Решение по делу № 33-5878/2020 от 30.11.2020

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 33-5878-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Рамазанова Ш.З. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Хайбулаева Г.Г.

Восстановить Хайбулаеву Г.Г. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.09.2020г. по делу № по иску Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к Хайбулаеву Г. Г.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к Хайбулаеву Г. Г. о признании самовольной постройкой и ее сносе, были приняты меры обеспечения иска в виде:

- наложения запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровым номерами 05:40:000039:1242, 05:40:000039:6096 по адресу: г. Махачкала, <адрес>,

- запрета Хайбулаеву Г. Г. и иным лицам продолжать строительство 2-х этажного железобетонного каркаса под многоквартирный жилой дом с кирпичным заполнением на уровне 1-го этажа, размерами 2,0x12 м., на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000039:1242, 05:40:000039:6096 по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>.

Заочным решением суда от 30 августа 2018 г. исковые требования были удовлетворены полностью. Указанное заочное решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика Хайбулаева Г. Г. по ордеру адвокат Алигаджиева Х.Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Хайбулаеву Г. Г. о признании самовольной постройкой и ее сносе.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.09.2020г., в удовлетворении заявления представителя ответчика Хайбулаева Г. Г. адвоката Алигаджиевой Х.Ш. отказано.

Ответчик Хайбулаев Г.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.09.2020г.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Рамазанова Ш.М. ссылаясь на его незаконность, мотивируя доводы жалобы тем стороной ответчика не было представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу частной жалобы, лица, участвующие в деле, были надлежащих образом извещены, а копия обжалуемого ответчиком определения судом была своевременно направлена сторонам.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку, как указывает заявитель, копия определения суда ему была вручена в последний день срока обжалования определения суда.

Данный вывод судьи суд апелляционной инстанции находит правильным.

Довод частной жалобы истца о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, направлен на переоценку выводов суда, не содержит ссылок на новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и отмену определения не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий