Решение по делу № 2-2019/2020 от 04.02.2020

72RS0013-01-2020-000717-82

Дело № 2-2019/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                              20 августа 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретарях Тихоновой А.Д., Янбаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудагиной Натальи Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудагина Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Требования мотивированы тем, что истец работает в ГБУ3 ТО «Областная больница № 19» с 21 ноября 2016 г. в должности участкового педиатра. Приказом № 2494 от 19.11.2019 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору №14 от 15.01.2008 года от 15.11.2006 года, согласно которому «выполняет перечень работ и услуг для диагностики и лечения заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и оказывает своевременную лечебно-профилактическую, консультативную помощь больным в филиале (поликлинике) и на дому, дает рекомендации, а при необходимости направляет на консультации к другим специалистам, по согласованию с начальником», не исполнение ч.1 ст.11 ФЗ от 21.11.2011г.. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. 21.10.2019 года на имя главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» поступила служебная записка заведующего филиалом ФИО14 по факту оказания врачом-педиатром ФИО6 в оказании медицинской помощи записанного на приём ребенка ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ на 10-15 часов. ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание комиссии в составе: председателя ФИО8, членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 на котором на основании приказа главного врача ГБУ3 ТО «Областная больница №» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка на основании поступившей служебной записки, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что врач-педиатр ФИО2 отказала в оказании медицинской помощи записанного на приём ребенка Свидетель №1 Учитывая вышеизложенное, комиссией принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания за отказ в оказании медицинской помощи в виде выговора. Однако, истец не согласна с дисциплинарным взысканием, поскольку на прием 11.10.2019 года мать ребенка приходила одна. Кроме того, полагает приказ незаконным в виду того, что ответчиком не доказан факт законности и правомерности наложения дисциплинарного взыскания, факт присутствия ребенка на приеме. Также не принято во внимание неприязненное отношение матери ребенка к ней, как педиатру, выговор не соответствует тяжести проступка. На основании изложенного, ФИО2 просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей и незаконно удержанные стимулирующие выплаты 35204,42 рубля.

Истец Рудагина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» Попова О.А., действующая по доверенности в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами факт трудовых отношений Рудагиной Н.Б. в ГБУЗ ТО «Областная больница №19»

Как следует из трудового договора № 14 от 15.01.2008 г. с 21.11.2016 г. Рудагина Н.Б. работает в должности врача педиатра участкового в ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» (л.д. 17-39).

Приложением к дополнительному соглашению от 01.10.2014г. является трудовой договор от 15.11.2006 г., изложенный в редакции в соответствии с положением об оплате и стимулировании труда, правил внутреннего трудового распорядка, в пункте 1 и 6 которого указано о том, что работник выполняет перечень работ и услуг для диагностики и лечения заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи; оказывает своевременную лечебно-профилактическую, консультативную помощь больным в филиале (поликлинике) и на дому, дает рекомендации и т.д.. (л.д.89-98).

11 октября 2019 года на имя заведующего филиалом Боровской больницы ФИО14 поступило обращение гр.ФИО7 об отказе врача ФИО3 в приеме.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» поступила служебная записка заведующего филиалом ФИО14, по факту отказа в оказании медицинской помощи записанного на приём ребенка Свидетель №1 (л.д.39).

В связи с поступившей служебной запиской на основании приказа главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки проведена служебная проверка(л.д.38).

В ходе служебной проверкой заведующая детским отделением филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» Боровская участковая больница ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет № обратилась Свидетель №1 – мать ребенка ФИО16, 2017 года рождения, с целью подачи жалобы на врача – педиатра участкового ФИО2, в связи с отказом врача от осмотра несовершеннолетней ФИО16 по поводу заболевания и результата ОАМ. Свидетель №1 была со своей дочерью ФИО16, 2017 года рождения и с бабушкой ребенка. В руках у Свидетель №1 был талон на прием к врачу – педиатру ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ на 10-15 часов и результат ОАМ.

ФИО2 в письменных объяснениях в рамках служебной проверки поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра Свидетель №1, имея цель спровоцировать конфликт, ворвалась в кабинет. Вела себя агрессивно, хамила и была без ребенка. Находясь в коридоре Свидетель №1 начала обвинять ФИО2 в утрате анализа мочи. Тогда как на кануне с работниками лаборатории искали результат, но не нашли, его не было и в журнале. Он проинформировала Свидетель №1 о том, что она вправе выбрать врача и что она (ФИО2) вправе отказаться от пациента, если речь не идет о неотложном случае. Свидетель №1 ушла к заведующей и больше не возвращалась. Свидетель №1 постоянно приходила без ребенка (л.д.40).

Согласно заключению служебной проверки от 18.11.2019г., утвержденной Главным врачом ГБУЗ <адрес> «Областная больница №» комиссия пришла к выводу о том, что врачом-педиатром ФИО3 не надлежаще исполнен п.п.1,6 раздела I Трудового договора не исполнение ч.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» повлекшее за собой отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, врач – педиатр участковый филиала ГБУЗ ТО «Областная больница №» Боровская участковая больница ФИО2 заслуживают применения мер дисциплинарного воздействия. (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО3, врачу-педиатру участковому филиала ГБУЗ ТО «Областная больница №», за отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатно. п.п.1,6 раздела I договора, неисполнение ч.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». (л.д. 32).

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и Свидетель №1, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ в целом подтвердили событие и обстоятельства проступка ФИО3 совершенного ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, показания признаны доказательствами по делу, как соответствующие требованиям ст.69 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им должностных обязанностей выразившееся в отказе оказания медицинской помощи, с учётом тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, малолетнего возраста пациента, наблюдающегося у узкого специалиста, суд приходит к выводу, что действительно имело место неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 должностных обязанностей, послуживших поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление соблюдения работодателем процедуры и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ.

Судом достоверно установлено, что проступок за который истец подвергнута дисциплинарному взысканию совершен ею 11 октября 2019 года, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в суде. При этом обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №19» №2494к вынесен 19 ноября 2019 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку месячный срок работодателем исчисляется не с 11.10.2019года, а с 21.10.2010г., то есть с момента написания главным врачу ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №19» заведующим филиалом больницы Чилимовым С.М. служебной записки, отклоняется судом как несостоятельный, основанный на неверном токовании закона, противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Заявление Абдулиной Н.А. об отказе Рудагиной Н.Б. в приеме написано заведующему больницы Чилимову С.М. 11.10.2019 года и этой же датой заявление принято больницей, о чем имеется соответствующий штамп. В связи с чем, суд полагает, что месячный срок, применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ должен исчисляться именно с 11 октября 2019 года.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконность соответствующего приказа работодателя и удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая, что на основании имеющегося у Рудагиной Н.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора истец была лишена стимулирующей выплаты в размере 35204,42 руб., что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, в связи с отменой приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности имеются основания для взыскания с работодателя указанной стимулирующей выплаты.

Руководствуясь положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд с учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что приказ о дисциплинарном взыскании отменен в связи с несоблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а не с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности Рудагиной Н.Б., с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом, его индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости полагает необходим определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Довод Рудагиной Н.Б. о том, что на момент проведения служебной проверки она действующих взысканий не имела, является состоятельным и принят судом во внимание, как основанный на нормах действующего законодательства.

Так, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела объективно подтвержден факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания 11.02.2020 года, однако указанное взыскание было применено к Рудагиной Н.Б. после вынесения обжалуемого приказа. Дисциплинарное взыскание от 02.10.2019г. в виде замечания – отменено решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09.07.2020г., которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1556, 13 руб..

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 91, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудагиной Натальи Борисовны удовлетворить.

Отменить наложенное на Рудагину Наталью Борисовну приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» 19 ноября 2019 года №2494к дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» в пользу Рудагиной Натальи Борисовны денежные средства в размере 35204,42 рубля, компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 38204 (тридцать восемь тысяч двести четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени в размере 1556 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий судья (подпись)             С.А. Бойева

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-2019/2020 в Калининском районном суде города Тюмени.

Судья С.А. Бойева