Решение по делу № 2-569/2020 от 17.07.2020

66RS0038-01-2020-001267-70

Гражданское дело №2-569/2020

Мотивированное решение

составлено 02 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области          26 августа 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием ответчика Угринова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Угринову Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Угринову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <*****> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель №***, кузов №***, цвет белый, в счет погашения задолженности Угринова Д.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита ***-ф, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 515 000 рублей, исходя из отчета об оценке от 00.00.0000, и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в обоснование исковых требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Угриновым Д.В. условий договора потребительского кредита от 00.00.0000 ***-ф, заключение 00.00.0000 между истцом и ответчиком договора залога ***-фз в отношении указанного выше автомобиля.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 00.00.0000 между ООО "Русфинанс Банк" и Угриновым Д.В. был заключен кредитный договор ***-ф, в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" предоставило ФИО1 кредит в размере 872 200 рублей под 18 процентов годовых сроком до 00.00.0000 на приобретение указанного автомобиля. (л.д. 22-29).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 00.00.0000 между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержателем) и Угриновым Д.В. (залогодателем) был заключен договор залога ***-фз транспортного средства – указанного автомобиля, который в соответствии с пунктом 4.1 договора залога оставлен в пользовании залогодателя. (л.д. 40-42).

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратилось к нотариусу с целью взыскания с Угринова Д.В. задолженности по договору потребительского кредита.

00.00.0000 нотариусом .... ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с Угринова Д.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита от 00.00.0000 ***-ф в размере 685 148 рублей 22 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 612 588 рублей 45 копеек, просроченный кредит в размере 65 355 рублей 61 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1 208 рублей 39 копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 5 995 рублей 77 копеек. (л.д. 83).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с возникшей задолженностью судебным приставом-исполнителем .... 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на предмет взыскания с Угринова Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 685 148 рублей 22 копейки, из которых им погашено по исполнительному производству 218 971 рубль 24 копейки; остаток долга 466 176 рублей 98 копеек.

Доказательств погашения долга в большем размере, суду не представлено.

В статьях 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.

При этом, из данных исполнительного производства (сводка по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000) следует, что задолженность не погашена.

В связи с чем следует обратить взыскание на автомобиль, переданный в залог, путем продажи с публичных торгов, в силу положений статьи 349, пункта 3 статьи 350 ГК РФ.

Из пункта 5.3 договора залога следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору. В случае полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель приостанавливает процедуру обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5.4 договора). Реализация имущества осуществляется путем его продажи при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме (пункт 5.5.3 договора).

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. (пункт 5.5.4).

По договору залога залоговая стоимость автомобиля составила 1 010 000 рублей (пункт 2.1 договора залога).

Из представленного заключения о среднерыночной стоимости автомобиля следует, что она составляет по состоянию на 00.00.0000 563 666 рублей (л.д. 46). Данную стоимость ответчик не оспорил, согласился с ней. В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

Ответчик по своей воле и в своем интересе предоставил автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности не является незначительным, кредитный договор был обеспечен договором залога приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору не имеется.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную истцом по платежному поручению *** от 00.00.0000 (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <*****> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель №***, кузов №***, цвет белый, принадлежащий Угринову Дмитрию Владимировичу, в счет его погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита ***-ф, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля 515 000 рублей.

Взыскать с Угринова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

(И.А. Балакина)     

Копия верна. Судья –                     И.А. Балакина

Секретарь судебного заседания -                Е.Ю. Шибакова