Решение по делу № 2-720/2023 (2-6488/2022;) от 14.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-720/2023

                        УИД 55RS0001-01-2022-008653-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                                                                     13 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Александра Ивановича к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий Лукашевича П.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Лукашевича П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами. В заявлении, поданном в АО «МАКС» не содержалось информации о выборе формы осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 39 000 рублей, с учетом износа – 30 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ему страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 30 100 рублей. Не согласившись с размером указанного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки за нарушение осуществления страхового возмещения, а также сообщив о готовности осуществления возврата выплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в его адрес направлен ответ на обращение с указанием, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, имеющими возможность проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Им была проведена оценка причиненного ущерба в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту которого, стоимость ущерба без учета износа, составляет 157 900 рублей, с учетом износа – 53 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus в доаварийном состоянии составляет 101 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 16 900 рублей. При этом реальный ущерб с учетом стоимости годных остатков составляет 84 700 рублей (101600 – 16900). С учетом произведенной страховой выплаты в размере 30 100 рублей, неустойка подлежит начислению на сумму 54 600 рублей (84700 – 30100) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на день рассмотрения дела в суде, что составляет 272 дня, в денежном выражении – 148 512 рублей ((54600*1%)/100*272). В связи с изложенным просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 54 600 рублей, неустойку в размере 148 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что двигался по трассе Омск-Тюмень в направлении прямо со скоростью 20-30 км/час, затем, включив указатель левого поворота, стал поворачивать налево, и в конце встречной полосы почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Транспортное средство на момент ДТП застраховано не было, не успел после покупки оформить страховку, также, не было водительского удостоверения, не успел его получить. Не оспаривал, что приобрел автомобиль у родственника. Указал, что страховая компания после получения пакета документов не ставила их под сомнение и произвела страховую выплату.

Представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что не имеет правового значения, что у истца на момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение и страховой полис, поскольку автомобиль по договору купли-продажи принадлежал Моисееву А.И. Виновником ДТП считает Лукашевича П.В., который не убедился в безопасности обгона.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание при надлежащем извещении представителя не направило.

Третье лицо Лукашевич П.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Лукашевича П.В. – Ходак Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП истец не имел права управления транспортными средствами. Виновником ДТП считает Моисеева А.И., который без права управления транспортного средства, сел за руль автомобиля, при повороте не включил поворотник и не убедился в безопасности маневра поворота. У него был оформлен полис страхования гражданской ответственности, а транспортное средство находилось в аварийном состоянии.

Третье лицо Федяченко И.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежаще,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

В соответствии с п.п. 15.2, п. 15.3 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Моисеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности при повороте налево, столкнулся с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении слева по встречной полосе <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Лукашевича П.В.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены повреждения <данные изъяты> имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом.

Автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в результате названного ДТП причинены повреждения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД в отношении Лукашевича П.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Лукашевич П.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил правила обгона, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Моисеева А.И., выполняющего маневр поворота налево.

Как следует из материалов дела № по жалобе Лукашевича П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление Лукашевичем П.В. в установленном порядке было обжаловано. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе защитника Лукашевича П.В. – Ходака Е.А. на решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Лукашевича П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ, постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении Лукашевича П.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена <данные изъяты> КоАП РФ, отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснения Моисеева А.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику полиции, он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты>. Он, включив указатель левого поворота сбавил скорость, убедился в безопасности маневра посмотрев в зеркало заднего вида, и увидев, что полоса для встречного транспорта пуста, начал движение. Выполняя поворот, пересек встречную полосу, и, заехав на пересечение улиц, куда выполнял поворот, увидел водителя <данные изъяты>, едущего в него, после чего произошло ДТП.

Согласно объяснению Лукашевича П.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данных сотруднику полиции, он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону трассы <данные изъяты>. Увидел, что впереди него движется автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на небольшой скорости. В этот момент он попытался его обогнать, и внезапно, без включения сигнала поворота <данные изъяты> начал совершать поворот налево. Практически проехав перекресток, он попытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось. Полагал, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты>, который не включил указатель поворота.

Вышеуказанные судом обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях в отношении Моисеева А.И., решением по жалобе Лукашевича П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП.

Учитывая материалы дела об административном правонарушении в отношении Моисеева А.И., Лукашевича П.В., дела по жалобе Лукашевича П.В. на постановление об административном правонарушении, исследованные доказательства по делу, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 11.1,11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в том числе, случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и свидетелей, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителями Лукашевичем П.В. и Моисеевым А.И. при управлении транспортными средствами допущено нарушение требований пункта 1.5. ПДД РФ.

К пояснениям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11 в части включения водителем Моисеевым А.И. сигнала поворота налево, суд относится критически, поскольку она является знакомой Моисеева А.И. При этом, поясняя о том, какой именно поворот был включен при опросе в Кировском суде пояснила, что рычаг поворота Моисеев А.И. включал вверх, а при опросе в Омском районном суде омской области что вниз. Указанные положения рычага поворота означают противоположные направления поворота, ввиду чего показания названного свидетеля носят противоречивый характер.

При вышеописанных суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя Моисеева А.И. -50% и степень вины водителя Лукашевича П.В. - 50%.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Так, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не являлось.

Автогражданская ответственность третьего лица Лукашевича П.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису ХХХ №.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Федяченко И.А. и Моисеевым А.И., Моисеев А.И. купил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 209).

Оценивая доводы третьего лица о фиктивности указанного договора купли-продажи, суд отвергает их как необоснованные, поскольку сторонами договора он не оспорен. Указанный договора купли-продажи ТС был предъявлен истцом после ДТП в страховую организацию, которой произведена страховая выплата.

При этом судом учитывается, что, согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств же в данном случае при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу 10.03.2022г. обратился в АО «МАКС» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, по мнению его причинившего вред с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 197, 213).

В заявлении Моисеева А.И. не содержалась информация о выборе формы осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» по платежному поручению № выплатило Моисееву А.И. страховое возмещение в размере 30 100 рублей, что также подтверждается калькуляцией об определении стоимости восстановительного ремонта.

    Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 39 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Моисеевым А.И. в АО «МАКС» подано заявление, согласно которому, им ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию направлены документы о наступлении страхового случая. В заявлении указал, что обращался с заявлением на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, однако страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма выплаты с натуральной на денежную, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С указанной выплатой согласиться не может, поскольку требовал ремонт. Выплаченные денежные средства готов вернуть. Просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства, выплатить законную неустойку (т. 1 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» направило в адрес Моисеева А.И. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у АО «МАКС» не имеется действующих договоров со СТОА для транспортных средств более пяти лет с года выпуска, в связи с чем, направить на ремонт поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № не представляется возможным. Полгала, что по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» свои обязательства исполнило (т.1 л.д. 221-222).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, отказом в удовлетворении претензии об организации восстановительного ремонта на СТОА, истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. требования Моисеева А.И. о взыскании с АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения отказано, требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

Учитывая положения Закона об ОСАГО, страховая компания возмещает убытки, рассчитанные исключительно на основании Единой методики, а лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, отвечает лишь за убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

Размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>» по поручению Моисеева А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 157 900 рублей, с учетом износа – 53 700 рублей, расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 101 600 рублей, стоимость годных остатков – 16 900 рублей (т.1 л.д. 23-61).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, АО «МАКС» признало случай страховым и произвело Моисееву А.И. выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей, без учета степени его вины в ДТП.

Однако, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, на дату наступления страхового случая превышает стоимость самого имущества, сумма страхового возмещения подлежит расчету путем вычета стоимости годных остатков из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и вычета произведенной страховой выплаты, с учетом степени вины в размере 50%, что составляет 12 250 рублей ((101600-16900-30100)/2). Указанная сумма подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу Моисеева А.И. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, Моисеев А.И. представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец с заявлением о доплате страхового возмещения в АО «МАКС» до ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о производстве восстановительного ремонта транспортного средства и выплате законной неустойки. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку у АО «МАКС» в месте жительстве Моисеева А.И. отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Моисеев А.И., как указывалось выше, не согласившись с ответом страховщика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения отказано, требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей, однако истцом заявлялось требование о производстве страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта, соглашения о производстве страховой выплаты в денежном выражении не заключалось.

В связи с тем, что Моисееву А.И. было отказано в организации восстановительного ремонта, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на день предположительного рассмотрения дела в суде в размере 148 512 рублей, исходя из оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 54 600 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться исходя из суммы страхового возмещения в размере 12 250 рублей, взысканного в пользу истца. Соответственно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, составит 42 630 рубля ((12 250/100)*1*348 день).

Учитывая изложенное, требование Моисеева А.И. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 42 630 рублей.

Также, в связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты АО «МАКС» в размере 1% из расчета 122,50 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом в силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, штрафа, суд не находит оснований для их снижения.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как определено в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание указанное, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что Моисеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена страховая выплата в размере 30 100 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. Моисеевым А.И. страховщику подано заявление с просьбой об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, однако АО «МАКС» в организации восстановительного ремонта Моисееву А.И. отказало.

Таким образом, судом установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца 12 250 рублей, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 125 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя №б/н от 30.03.2022г., в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29.06.2022г., почтовые расходы в размере 133 рубля за направлении копий искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми квитанциями от 12.12.2022г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ признает заявленные судебные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителем в период рассмотрения дела по составлению названных процессуальных документов, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал названный представитель, их продолжительности, суд вопреки доводам стороны ответчика не находит оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, полагая ее разумной и соответствующей объему проделанной работы.

Однако, согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в данном случае подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковым требованиям.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично ((12 250*100%) /203112=6%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в общем размере 1 867,98 рублей ((30000+1000+133)*6%).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 146,40 рублей (300 рублей за требование компенсации морального вреда, 1 846,40 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Александра Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС", ИНН 7709031643 в пользу Моисеева Александра Ивановича, ИНН № сумму страхового возмещения в размере 12 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 630 рублей, неустойку в размере 1% из расчета 122,50 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 125 рублей, судебные расходы в размере 1 867,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву Александру Ивановичу – отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 146,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        подпись                                  О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>