Решение по делу № 22К-27/2020 (22К-1888/2019;) от 19.12.2019

Председательствующий-судья Бойкачева О.А. (Дело №3/10-27/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-27/2020 (22-1888/2019)

15 января 2020 года    г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Труфанов Е.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы

<...>, проживающей по адресу: <...>,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Труфанов Е.В. о несогласии с ответом заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска по результатам рассмотрения ее обращения об административном правонарушении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Фокинский районный суд г.Брянска поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба <...> в интересах Труфанов Е.В. о несогласии с ответом заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска <...> <...>ж2019 от <...>, что по её заявлению о привлечении к ответственности <...> за оскорбление Труфанов Е.В., имевшем место <...>, определением заместителя прокурора от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

<...> указывает, что заместителем прокурора Фокинского района г.Брянска при рассмотрении её заявления в интересах осужденного Труфанов Е.В. нарушены требования п.25 ст.5, ч.4 ст.7, ч.1 ст.11 и ст.ст. 21(1,2), 37 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ № 13 - П от 29 июля 2004 года, а также положения Конституции РФ. В связи с этим она просит признать ответ заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска <...> незаконным и обязать должностное лицо прокуратуры Фокинского района г.Брянска рассмотреть ее обращение в соответствии с указанными ей нормами законодательства.

Судьей при подготовке к судебному разбирательству в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя <...> в интересах Труфанов Е.В. о несогласии с ответом заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска <...> <...>ж2019 от <...> было отказано.

Осужденный Труфанов Е.В. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что целью обращения его представителя <...> в прокуратуру было установление юридического факта - оскорбления его нецензурной бранью потерпевшим <...>, имевшим место <...>, так как это обстоятельство явилось поводом для нанесения им удара последнему. Считает установление указанного факта очень значимым, оставленным органом расследования по делу, по которому ему было предъявлено обвинение, без внимания, так как это обстоятельство свидетельствует о неправомерных действиях потерпевшего. Прокурором принято решение в нарушение своих полномочий и требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем не дано оценки всем доводам поданного его представителем обращения и которое подлежало разрешению независимо от стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, действиям прокурора судом дана положительная оценка, в результате чего нарушены его конституционные права, в том числе и право на защиту. Просит отменить постановление суда, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя прокурора от отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьей при подготовке к судебному заседанию при изучении доводов жалобы заявителя <...> в интересах осужденного Труфанов Е.В. было установлено, что последняя выражает свое несогласие с ответом должностного лица прокуратуры Фокинского района г.Брянска о результатах рассмотрения её жалобы и ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения изложенных ей доводов, то есть с документом, принятым в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

При этом в сообщении <...> об отказе в удовлетворении её обращения должностным лицом прокуратуры был разъяснен порядок обжалования принятого им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд, который предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья на основании вышеизложенного, мотивируя, что поданная заявителем <...> жалоба на ответ прокурора по её обращению в интересах осужденного Труфанов Е.В. в силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ, п.п. 3 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ и обжалуется в ином порядке, чем предусматривается вышеуказанной статьей, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом не вызывает сомнений вывод судьи, что сообщением прокурора доступ к правосудию заявителю <...> не затруднен, а указаний на незаконность определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в жалобе заявителя в интересах Труфанов Е.В. не содержится.

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы <...> в интересах осужденного Труфанов Е.В. о несогласии с ответом заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска <...> <...>ж2019 от <...> по результатам рассмотрения ее обращения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий          А.Н. Андрейкин