Решение по делу № 33-2846/2018 от 10.05.2018

Судья Лисиенко А.Ю.      Дело № 33-2846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе И на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Я удовлетворены:

признана реконструкция гаража, место <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, принадлежащего Я, самовольной;

признаны действия И по реконструкции гаража <Номер обезличен>, <Адрес обезличен> принадлежащего Я, незаконными;

на И возложена обязанность привести объект недвижимости - гараж <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, принадлежащий Я, в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования части пристройки, возведенной на крыше гаражного места <Номер обезличен> и восстановлении кровельного покрытия;

встречное исковое заявление И к Я о возложении обязанности переделать крышу гаража, место <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет на уровень соседних гаражей, возмещении ущерба, причиненного разрушением задней общей стены, в том числе и соседней с его соседом длиной 6 кв.м, оставлено без удовлетворения;

с И в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» взыскана госпошлина за рассмотрение иска в суде в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Усть-Вымского района Республики Коми обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском в интересах Я к И о признании реконструкции гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего Я, самовольной, действий И по реконструкции гаража незаконными, возложении на И обязанности привести объект недвижимости - гараж Я, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, за счет собственных средств, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что И, являясь собственником гаража (место <Номер обезличен> и <Номер обезличен>а) <Адрес обезличен>, в отсутствие разрешения Я, демонтировала часть крыши принадлежащего истцу бокса <Номер обезличен>, частично разрезав металлические листы профнастила, деревянные балки, а также изоляционный материал вдоль задней части крыши на протяжении 3,2 метров и шириной 0,43 метров в своих личных целях. На месте демонтированного профнастила ответчик возвела стену и покрыла кровлей. В нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования «Микунь» гараж И имеет двускатную крышу. И осуществила самовольную реконструкцию объекта и эксплуатирует его без разрешительных документов. Ее действиями причинен имущественный вред Я: задняя стена строения и деревянные конструкции потолка и пола длительное время подвергаются воздействию естественных осадков, что вызвало процесс их гниения и приведения их в негодность.

И заявила к Я встречный иск о возложении обязанности переделать крышу гаража <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет на уровень соседних гаражей, возмещении ущерба, причиненного разрушением задней общей стены, в том числе и соседней с его соседом длиной 6 кв. метров.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит И, полагая его не отвечающим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а также постановленным с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции прокурор с жалобой И не согласился.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Помощником прокурора Усть-Вымского района представлены возражения на жалобу И

Поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не установлено, она рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не усматривает.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела И провела ремонт своего гаража по адресу: <Адрес обезличен>, увеличив его длину и высоту.

Суд первой инстанции квалифицировал эти действия И как незаконная реконструкция.

Такая квалификация проведенных И работ соответствует пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проведение И реконструкции гаража подтверждается представленными в дело протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с приложенными к нему фототаблицами и актом прокурорской проверки от той же даты, актом прокурорской проверки от <Дата обезличена> с приложенными к нему фототаблицами, информацией главного специалиста отдела строительства, ЖКХ и землепользования городского поселения «Микунь» от <Дата обезличена>

Так, из представленных документов следует, что на гаражном месте <Номер обезличен>, принадлежащем Я, имеется стыковка с крышей гаражного места соседнего ряда <Номер обезличен>, принадлежащего И, выполненная из кирпича и металлического профнастила. Гаражные ряды расположены друг от друга на расстоянии 90 см. К гаражному месту <Номер обезличен> возведена пристройка, заходящая на кровельное покрытие, размерами: длина 680 см, ширина 170 см, высота 85 см. Пристройка заходит на кровельное покрытие на 43 см. Каркас крыши гаражного места <Номер обезличен> частично демонтирован.

Факта проведения работ по приведению описанных объектов в состояние, соответствующее указанным параметрам, И не оспаривала.

Разрешительных документов на реконструкцию суду не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о нарушении И в ходе строительных работ предельных параметров разрешенного строительства, утвержденных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Микунь от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.Реализация собственником своих прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом не должна противоречить закону и иным правовым актам, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом также запрещено злоупотребление гражданскими правами, в том числе при осуществлении собственником имущества своих полномочий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать его соответствие закону, а также безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Из содержания приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с положениями статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что И, занимающаяся ремонтными работами принадлежащего ей гаража, расположенного в непосредственной близости от гаража Я, должна была обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и его имущества, а Я, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в результате неправомерных действий И по реконструкции своего гаража были нарушены имущественные права Я, а именно: демонтирована часть крыши его гаража, возведена стена и устроена новая кровля таким образом, что это приводит к намоканию задней стенки гаража истца и образованию на ней грибков.

Эти обстоятельства обоснованно были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения, результатом чего послужил вывод об удовлетворении иска прокурора.

В обоснование встречных требований к Я о возложении обязанности переделать крышу гаража <Номер обезличен> с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет на уровень соседних гаражей, возмещении ущерба, причиненного разрушением задней общей стены, И не представила суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение гаражом (место <Номер обезличен> и <Номер обезличен>а), ввиду чего данный иск был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах Я основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Я относится к категории инвалидов, достиг пенсионного возраста.

В материалы дела представлено его заявление от <Дата обезличена> прокурору с просьбой обратиться в суд в защиту его прав и интересов.

При таких обстоятельствах оснований для суждения о том, что прокурором было реализовано право на подачу иска в интересах Я с нарушением закона, оснований не имеется.

Доводы жалобы о мотивах действий прокурора по обращению в суд, которыми являются месть за его критику со стороны И, равно как и о предвзятости судьи, рассматривавшего дело, носят надуманный и бездоказательный характер.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, не основаны на нормах процессуального закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, заявленное И ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы судом обсуждалось.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, как это следует из материалов дела, заявленное И ходатайство не отвечало требованиям гражданского процессуального законодательства, а именно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей несение бремени расходов по оплате экспертизы лицом, сделавшим соответствующее заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу И – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -