Решение по делу № 33а-7226/2020 от 18.02.2020

Судья: Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>а-7226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Курлаевой И.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты>, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты> Царевой Ю.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты> М. М.А., руководителю УФССП России по <данные изъяты> Коновалову Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденному <данные изъяты> исполнительному производству <данные изъяты>-ИП; о признании незаконным бездействия отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского Р. М. М.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по <данные изъяты> Коновалова Н.В., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований указало, что административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству. Административный истец ссылался, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника с даты возбуждения исполнительного производства, по которым было движение денежных средств; не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не совершены иные необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, должник не опрошен, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику. По мнению административного истца, вышестоящие должностные лица службы судебных приставов не контролируют ведение исполнительного производства. В связи с этим административный истец считал, что имеет место незаконное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по решению суда от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> возбужденно исполнительное производство в отношении должника Родионова В.В.

<данные изъяты> указанное исполнительное производство передано на исполнение в Сергиево-Посадский Р., исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно неоднократно направлялись запросы в пенсионный орган, Росреестр, ФНС (в том числе, по счетам должника как индивидуального предпринимателя), УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, операторам связи, в кредитные организации региона.

На денежные средства должника на выявленных счетах судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. В отношении поступающих денежных средств выносились постановления об распределении в пользу взыскателя. В ходе исполнительного производства осуществлялись выходы по месту жительства должника. Судебным приставом-исполнителем Царевой Ю.А. установлено место работы должника. Старшим судебным приставом М. М.А. обращено взыскание на заработную плату должника. С декабря 2018 года производятся удержания в размере 50% из заработной платы должника в счет исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам бронирования и продажи билетов, а также неоднократно принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, согласно сведения с сайта УФССП России по <данные изъяты> на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по исполнительному производству снизилась на 216 986,02 руб.

Проанализировав приведенные выше нормоположения, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не было выявлено, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа не было обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе истечение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности вести исполнительное производство, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Что касается требований об оспаривании бездействия стороны старшего судебного пристава Сергиево-Посадского Р. и главного судебного пристава <данные изъяты>, то в рамках данного дела не было выявлено какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава Сергиево-Посадского Р. и главного судебного пристава субъекта Федерации, связанного с неисполнением обязанностей в порядке статей 9 и 10 Федерального закона от <данные изъяты> год № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Не рассмотрение судом ходатайства Общества об истребовании из налоговых органов и кредитных организаций информации обо всех открытых счетах не относится к таким нарушениям, а также не привело к неправильному рассмотрению дела. Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, как в налоговые органы, так и в кредитные организации на предмет выявления денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи