Решение по делу № 33а-4618/2016 от 01.07.2016

                       дело № 33а-4618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Головкова В.Л.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, которым

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми к Островской Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя МИФНС России № 2 по Республике Коми Молдановой Л.В., представителя административного ответчика Островской Е.А. – Зубкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с иском к Островской Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 21897, 68 руб. и пени 838,75 руб., указав, что Островская Е.А. является наследницей О., у которого при жизни имелась задолженность по налогу и пени.

Представитель административного истца участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административного ответчика требования не признал.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель административного ответчика с жалобой не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты

денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного Кодекса.

Согласно статье 401 указанного кодекса, объектом налогообложения признается, в том числе, расположенное в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение, помещение.

Как установлено судом, с ... Островская Е.А. является собственником следующего имущества: ..., расположенного по адресу: ....

Ранее данный объект недвижимости с ... по ... принадлежал её отцу - О., умершему ....

Отказывая в удовлетворении требований МИФНС России № 2 по Республике Коми к Островской Е.А. о взыскании задолженности по налогу на указанное имуществе и пени, неуплаченных её отцом О. при жизни, суд исходил из пропуска налоговым органом сроков, установленных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы являются ошибочными, сделанными без учёта конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений – законность действий и актов органов государственной власти, местного самоуправления и иных организаций, выполняющих публичные функции.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в суд ..., с исковым заявлением, в котором заявила требования к наследнику о взыскании задолженности по налогу, начисленному наследодателю.

Рассматривая указанный спор в рамках Кодекса административного судопроизводства, суд первой инстанции не учёл требования норм Налогового и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика.. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15

названного Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Ответственность наследников по долгам наследодателя урегулирована статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение требований о взыскании с наследника наследнику задолженности по налогу, начисленному наследодателю подлежит в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Судом дело рассмотрено по существу в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае неверное определение вида судопроизводства повлекло принятие неправильного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано лишь по основаниям пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в то же время рассмотрение заявленных требований в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям ошибочно применён шестимесячный срок.

В данном случае, наследник оплачивает задолженность по налогу наследодателя, а не является плательщиком налога, в связи с чем, обязанность Островской Е.А. по оплате задолженности возникла из универсального правопреемства, и применению подлежит общий срок исковой давности – три года.

При этом в рамках нового рассмотрения подлежат проверке и доводы представителя административного ответчика об отсутствии обязанности у наследника погашать задолженность наследодателя, не являвшегося плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Республике Коми удовлетворить.

Председательствующий

Судьи