Решение по делу № 8Г-16994/2023 [88-20179/2023] от 21.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20179/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Омска гражданское дело № 2-675/2022 (УИД 55RS0002-01-2021-000573-83) по иску Онищенко Тараса Геннадьевича к Афанасьевой Евгении Васильевне, Бекарову Рустаму Руслановичу, Бекарову Роману Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Афанасьевой Евгении Васильевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения Онищенко Т.Г., его представителя Голошубина И.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Онищенко Т.Г. обратился с иском к Афанасьевой Е.В., Бекарову Рустаму Руслановичу., Бекарову Роману Руслановичу, Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, а именно:

- с Бекарова Рустама Руслановича, АО «Альфа-Банк» 700 000 руб.;

- с Бекарова Романа Руслановича, АО «Альфа-Банк» 900 000 руб.;

- с Афанасьевой Е.В., Банка ВТБ (ПАО) – 1 883 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале октября 2020 года к нему обратилась Афанасьева Е.В. с просьбой передать в заем денежные средства для погашения задолженности перед третьими лицами, посредством их перечисления частями по указанным ею банковским реквизитам, а именно: 700 000 руб. - на счет Бекарова Р.Р. в АО «Альфа-Банк»; 900 000 руб. - на счет Бекарова Р.Р. в АО «Альфа-Банк»; 1 883 000 руб. - на банковский счет Афанасьевой Е.В. в Банке ВТБ (ПАО). Имеющиеся у него наличные денежные средства в размере 1 600 000 руб. он внес через банкомат на счета указанных лиц, а часть денежных средств, имевшаяся у него в долларах США, он обменял на рубли в банке ПАО «ФК Открытие». В дальнейшем денежные средства в сумме 1 883 000 руб. были внесены через Банк ВТБ (ПАО). После осуществления перевода денежных средств Афанасьева Е.В. стала отрицать факт их получения и возникновения обязательственных правоотношений, договоры в письменной форме не были заключены.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.04.2023, взыскано с Афанасьевой Е.В. в пользу Онищенко Т.Г. 1 883 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскано с Бекарова Рустама Руслановича в пользу Онищенко Т.Г. 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскано с Бекарова Романа Руслановича в пользу Онищенко Т.Г. 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Также указано, что решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Онищенко Т.Г.: с Бекарова Романа Руслановича не исполнять; с Бекарова Рустама Руслановича исполнять в сумме 500 218,62 руб.; с Афанасьевой Е.В. исполнять в сумме 1 831 612,17 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Афанасьева Е.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что истцом заявлены разнородные по своей сути исковые требования. В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчиками договора займа. Поскольку иск предъявлен в рамках Закона о защите прав потребителей, исковые требования должны были быть предъявлены лишь к финансовым организациям, а не к физическим лицам. Ссылаясь на нарушение правил подсудности, указывает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могли быть рассмотрены Куйбышевским районным судом г. Омска, поскольку ни один из ответчиков не проживает в городе Омске. Соединение истцом в одном иске несколько взаимоисключающих требований не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено на искусственное изменение территориальной подсудности спора. В обоснование доводов приводит судебную практику.

От Онищенко Т.Г. в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.10.2020 Онищенко Т.Г. в банкомате АО «Альфа-Банк» № произведены следующие операции по внесению наличных денежных средств на карту:

- операция № по внесению денежных средств на карту № на текущий счет № в сумме 900 000 руб.;

- операция № по внесению денежных средств на карту № на текущий счет № в сумме 600 000 руб.;

- операция № по внесению денежных средств на карту № на текущий счет № в сумме 100 000 руб.

В соответствии со справкой-подтверждением ПАО Банк «ФК Открытие»»,

07.10.2020 в 15 час. 52 мин. Онищенко Т.Г. произвел обмен 24 180 долларов США на российский рубль - 1 886 765,40 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 07.10.2020 с расчетного счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ, перечислил на расчетный счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя Афанасьевой Е.В. денежные средств в размере 1 883 000 руб.

Как следует из представленной АО «Альфа-Банк» информации, на имя Бекарова Р.Р. 26.08.2015 в банке открыт расчетный счет №, а также выдана дебетовая пластиковая карта №.

На имя Бекарова Р. Р. 10.07.2018 в указанном банке открыт расчетный счет №, а также выдана дебетовая пластиковая карта №

Согласно представленным АО «Альфа-Банк» сведениям, операция на сумму 900 000 руб. была осуществлена 06.10.2020 с участием счета №, а операции на суммы 600 000 руб. и 100 000 руб. осуществлены с участием счета № посредством внесения наличных денежных средств через банкомат №.

Факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере судом установлен, сторонами не оспаривался.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Онищенко Т.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, исходил из доказанности факта поступления денежных средств на банковские счета ответчиков в отсутствие каких-либо правовых оснований, в том числе заключенных в письменной форме между сторонами договоров займов, и с учетом произведенного списания с ответчиков по исполнительным листам во исполнение заочного решения, взыскал с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения вышеуказанные суммы, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы кассационной жалобы ответчика Афанасьевой Е.В. об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены в счет оплаты оказанных услуг, поскольку доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) спорного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, наличие договорных отношений, в том числе, по оказанию ответчиками каких-либо услуг истцу, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, в том числе и представленной ответчиком перепиской в приложении WhatsApp (том 2 л.д. 31-46), содержание которой истец Онищенко Т.Г. отрицал, данное доказательство не удостоверено надлежащим образом, не содержит ссылки на конкретные договоры, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать стороны переписки, в связи с чем не отвечает признакам относимости и допустимости.

Отклонен апелляционным судом и довод об отсутствии оснований к возврату спорных сумм по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежащим применению только в том случае, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания наличия таких обстоятельств, таких доказательств также не представлено.

Доводы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению ответчика, допущены судом первой инстанции: о неподсудности спора данному суду, необходимости предъявления требований только к финансовым организациям, судом второй инстанции отклонены со ссылкой на положения статей 3, 11, 12, 38, 131 ГПК РФ, согласно которым формирование исковых требований, избрание способа защиты, а также определение круга ответчиков относится к исключительным полномочиям истца, а вопрос о подсудности спора был предметом проверки суда апелляционной инстанции ранее, по результатам которой с учетом характера заявленных истцом требований, в том числе и с финансовым организациям, сделан вывод о подсудности спора суду, рассмотревшему настоящее дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения по данному спору положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказе в иске в связи с тем, что истец перечислил спорные суммы заведомо в отсутствие какого-либо обязательства основаны на неверном толковании указанной нормы права и подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, с учетом сложившихся между сторонами отношений и отсутствия доказательств      оказания истцом ответчикам намеренно безвозмездной добровольной помощи, а напротив, предоставленные истцом доказательства того, что спорные суммы предоставлялись на возвратной основе, что ответчиками опровергнуто не было, то само по себе отсутствие оформленного в установленном законом порядке договора займа, а также не указание истцом назначения платежа при осуществлении переводов не свидетельствуют о том, что спорные суммы не подлежат возврату по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Указание кассатора на нарушение судами норм процессуального права о подсудности спора, поскольку ни один из ответчиков - физических лиц не проживает на территории юрисдикции районного суда, рассмотревшего дело, а требования к финансовым организациям, основанным на законе о защите прав потребителей, должны быть разделены с требованиями к физическим лицам, также не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права. Данные доводы противоречат положениям статей 11, 12, 131, 151 ГПК РФ, по смыслу которых истец праве соединить требования к юридическим и физическим лицам в одном исковом заявлении, а их разделение относится к праву, а не обязанности суда, данный вопрос разрешается, исходя из целесообразности их разделения (пункт 1 статьи 151 ГПК РФ), чего в данном случае судом обоснованно не усмотрено, а кроме того, совместное рассмотрение заявленных истцом требований прав и законных интересов ответчика не нарушило.

При этом правовые основания заявленных требований к финансовым организациям (нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные истцом в исковом заявлении) не связывают суд и не ограничивают право и обязанность суда дать самостоятельную юридическую квалификацию правоотношений сторон, исходя из предмета и оснований иска (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Евгении Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Ю.В. Гунгер