Решение по делу № 33-13806/2015 от 04.12.2015

Судья Попов А.В. дело № 33 - 13806/2015

                                         А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Абрамовича В.В.,

судей – Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Павловой Л.А.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павловой Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №№ от <дата>, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Павловой Л.А.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Павловой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №176888, по условиям которого Банк предоставил Павловой Л.А. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 21,95% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1. указанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком нарушены условия договора, последний платеж произведен 30 декабря 2014 года. По состоянию на 04 июля 2015 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>

В связи с этим ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор №№ от <дата> года, заключенный между сторонами и взыскать с Павловой Л.А. в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова Л.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывает на противоречие условий кредитного договора положениям Гражданского кодекса, Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаниям Центрального Банка России. Ссылается на необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ, незаконное нарушение истцом порядка погашения задолженности, установленного положениями ст. 319 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Ашлапова Г.Н., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Павловой Л.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора, графиком осуществления платежей, являющимся приложением № 1 к нему, заемщик взял на себя обязательства вносить платежи по кредиту в сумме не менее <данные изъяты> ежемесячно, начиная с <дата>

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договора.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора Павлова Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства, последний платеж ею осуществлен 30 декабря 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 июля 2015 года составил <данные изъяты>, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Требование Банка о досрочном погашении кредита не исполнено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» требований о взыскании с ответчика Павловой Л.А. указанной задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало Банку право на предъявление таких требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентов, пени, предусмотренных условиями договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора № № от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Павловой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчица была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, считая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчицей обязательств по возврату денежных средств и размер подлежащей взысканию задолженности. Кроме того, в суде первой инстанции Павлова Л.А. не заявляла о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и не просила снизить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчица была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Павловой Л.А. намерений внести изменения в типовые условия договора, суду первой или апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: