Решение по делу № 2-2/2023 (2-552/2022;) от 17.02.2022

57RS0026-01-2022-000472-50

Дело №2-2/2023 (2-552/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя истца Куракина Н.Д. – Семеновой Т.С., действующей на основании доверенности от Дата,

ответчика Бондарева В.В., его представителя Хапилина В.О., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Куракина Н. Д. к Бондареву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куракин Н.Д. обратился в суд с иском к Бондареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Датаг. в 19.35 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куракина Н.Д., управлявшего транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, с транспортным средством Хенде Крета государственный регистрационный знак № под управлением Бондарева В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бондарев В.В.

В соответствии с Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО «Совкомбанк страхование», которым после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 171 244,29 рублей. В связи с тем, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства Ленд Ровер, истец обратился за независимым расчетом стоимости восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО Орел». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 634 635, 44 рублей. Стоимость отчета об оценке составила 5 000 рублей. Разница между выплатой страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы составляет 463 391,15 рублей. Истец полагает, что для восстановления транспортного средства ему еще необходимо 250 000 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, Куракин Н.Д., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Бондарева В.В. в свою пользу:

- 200 000 рублей - ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В суд истец Куракин Н.Д. не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Семенова Т.С. исковые требования Куракина Н.Д. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бондарев В.В., его представитель Хапилин В.О. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что страхового возмещения истцу было достаточно для восстановления автомобиля. Согласно выводам эксперта стоимость фактически произведенного ремонта ниже суммы страхового возмещения, которое было получено истцом. Истец, приобретая бывшие в употреблении запасные части, полностью восстановил транспортное средство, иного восстановления не требуется, тем самым Н.Д. реализовал свое право. В случае удовлетворения исковых требований будет иметь место неосновательное обогащение. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от Дата.40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, что согласуется с положениями статей 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно правой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П, Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Датаг. в 19.35 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куракина Н.Д., управлявшего транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Хенде Крета государственный регистрационный знак № под управлением Бондарева В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бондарев В.В.

В соответствии с Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО «Совкомбанк страхование», которым после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 171 244,29 рублей.

На основании определения суда от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

На основании определения суда от Дата по настоящему гражданскому делу назначена и проведена дополнительная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Дружинина Н.А., Агаркова А.А. №.3/13.4 от Дата при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак № использовались в том числе, бывшие в употреблении детали и неоригинальные запасные части. Стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних рыночных цен <адрес> с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять 168 800 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими образование, специальность, квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Использование при производстве ремонта автомобиля бывших в употреблении запасных частей возможно. Истец при ремонте автомобиля по своей воле использовал бывшие в употреблении запчасти и детали, то есть воспользовался разумным и распространенным способом восстановительного ремонта своего транспортного средства с использованием указанных запасных частей. Работоспособность, функциональные и эксплуатационные характеристики автомобиля восстановлены. Затраты истца на восстановление принадлежащего ему автомобиля, ниже суммы страхового возмещения, которое было получено истцом, то есть размер фактически понесенного им ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Куракину Н.Д. к Бондареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

Ответчиком понесены расходы по оплате дополнительной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей. Указанные судебные расходы, понесенные ответчиком, с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с Куракина Н.Д. в пользу Бондарева В.В. в полном объеме.

Также с учетом положений ст. 86, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Куракина Н.Д. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куракину Н. Д. к Бондареву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с Куракина Н. Д., Дата года рождения, уроженца <адрес> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> Дата, код подразделения <данные изъяты>), в пользу Бондарева В. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Куракина Н. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н. А. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет:

ИП Дружинин Николай Александрович, ИНН 575300139160, ОГРНИП 312574033500021, р/с 40802810600400001510, ПАО «МИнБанк» г. Москва, БИК 044525600, корсчет №30101810300000000600

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 30 марта 2023 года.

Судья Н. М. Соколова