Решение по делу № 33-4411/2021 от 15.11.2021

Дело № 33-4411/2021     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1177/2021) Судья: Фомина А.В.

УИД33RS0001-01-2021-001457-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей третьего лица ООО УК «Порядок» Баранкова А.А., Давыдову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Дятлова Н.В., Некрасова Г.С., Широкову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паткина О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ШалЕ. Е.И., Савельевой Н.В., Дятлову Н.В., Кривошееву С.В., Казаниной Л.Ю., Павловой С.А., Широковой Н.А., Некрасову Г.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленного протоколом общего собрания собственников от ****.

В обоснование заявленных требований указала, что ей стало известно о том, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что протокол общего собрания собственников от **** **** составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства (уведомления о данном собрании не было, на информационной доске, расположенной на первом этаже, оно не размещалось), полагала, что он является ничтожным. Инициаторы не вывешивали уведомление о собрании, осуществляли обход квартир и вручали бланки решений, поэтому она не имела возможности присутствовать на очной части данного собрания.

Ссылаясь на то, что ШалЕ. Е.И. не является членом ТСН «Пушкарское», полагала, что он не может быть избран в члены правления ТСН, а также не может быть председателем правления ТСН. Вопросы, вынесенные на разрешение общего собрания собственников помещений МКД, относятся к компетенции общего собрания членов ТСН.

Полагала, что решения, принятые на данном собрании, а также протокол, составленный по его результатам, являются ничтожными.

Представители собственников принимали участие в собрании на основании доверенностей, удостоверенных ТСЖ «Ольха». Данные доверенности являются ничтожными, поскольку у председателя ТСЖ «Ольха» отсутствуют полномочия по их удостоверению.

Допущены ошибки в подсчете голосов (неверно указана общая площадь дома, а также площади квартир №****, ****).

Истец Паткина О.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Дятлов Н.В., Некрасов Г.С. с исковыми требованиями Паткиной О.Н. не согласились. Полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, указав, что собрание проводилось в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Ответчики ШалЕ. Е.И., Савельева Н.В., Казанина Л.Ю. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ШалЕ. Е.И., Дятлова Н.В., Казаниной Л.Ю., Широковой Н.А., Павловой С.А., Савельевой Н.В., Некрасова Г.С. – Басов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Паткиной О.Н. не согласился, сославшись на то, что собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо Максимова Е.А., представитель третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ТСН «Пушкарское» Басов К.В. возражал против требований истца, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО УК «Порядок» Давыдова Т.С. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 25 августа 2021 года исковые требования Паткиной О. Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО УК «Порядок» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Паткиной О.Н. В обоснование жалобы представитель ООО УК «Порядок» ссылается на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома разрешены вопросы, в частности, об избрании органов управления ТСН, не отнесенными к его компетенции. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о членстве ШалЕ. Е.И. в ТСН «Пушкарское», в связи с чем, полагает, что он не мог быть избран председателем правления ТСН. В материалах дела отсутствует реестр членов ТСН, в связи с чем, невозможно установить лиц, являющихся членами ТСН, принимавших участие в собрании.

Указывает, что интересы ответчиков в ходе судебного разбирательства представлял неполномочный представитель, поскольку доверенность, выданная ему, удостоверена ТСЖ «Ольха».

Ответчиками ШалЕ. Е.И., Дятловым Н.В., Казаниной Л.Ю., Павловой С.А., Широковой Н.А., Некрасовым Г.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Акцентировано внимание суда апелляционной инстанции на том, что, обжалуя решение суда, ООО УК «Порядок» фактически оспаривается состоявшееся решение собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСН «Пушкарское», правом оспаривания которого в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Паткина О.Н., ответчики ШалЕ. Е.И., Савельева Н.В., Кривошеев С.В., Казанина Л.Ю., Павлова С.А., третье лицо Максимова Е.А., представитель третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, представитель третьего лица ТСН «Пушкарское», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 22 февраля по 28 февраля 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, было проведено по инициативе собственников помещений многоквартирного дома ШалЕ. Е.И., Савельевой Н.В., Дятлова Н.В., Кривошеева С.В., Казаниной Л.Ю., Павлова С.А., Широковой Н.А., Некрасова Г.С., являющихся членами ТСН «Пушкарское», осуществляющего управление данным многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

выбор председателя, секретаря общего собрания, а также членов счетной комиссии; внесение изменений в Устав; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Порядок»; изменение способа управления МКД; наделение полномочиями председателя правления Товарищества по заключению и расторжению договоров по управлению МКД; введение должности управляющего ТСН «Пушкарское»; прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и открытие специального счета по формированию фонда капитального ремонта; размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД устанавливается нормативным правовым актом администрации Владимирской области; наделение полномочиями председателя правления ТСН «Пушкарское» полномочиями по заключению договоров с ПАО Сбербанк на открытие специального и расчетного счетов, а также с подрядными организациями, осуществляющими капитальный ремонт МКД; заключение договоров с ресурсными организациями; расторжение в одностороннем порядке всех договоров аренды о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД; определение места хранения протоколов; создание резервного фонда ТСН «Пушкарское»; утверждение штатного расписания ТСН «Пушкарское»; утверждение расценок выполняемых работ слесарем-сантехником; выделение денежных средств председателю правления для оплаты юридических и иных услуг; разрешение председателю правления приобрести для ТСН компьютера или ноутбука, выделив при этом финансовые средства в размере 40000 руб.; избрание председателя правления ТСН «Пушкарское» ШалЕ. Е.И. сроком на один год; избрание членов правления ТСН «Пушкарское» сроком на один год.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от ****, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме – 5879,3 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 86,21 % голосов от общего количества голосов, что свидетельствует о правомочности собрания (л.д.****

В ходе судебного разбирательства судом первой     инстанции было установлено, что уведомление о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования было размещено 12 февраля 2021 года на стенде в холле первого этажа дома, а также на двери кабинета правления ТСН «Пушкарское», что соответствует положениям пункта 8.5 Устава ТСН «Пушкарское», а также объявление о проведении собрания было 13 февраля 2021 года размещено в мессенджере Viber.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями объявления, актом, подписанным собственниками квартир в указанном доме (л.д****

Факт вручения собственникам помещений данного многоквартирного дома бланков решений для голосования по повестке дня, содержащейся в уведомлении о проведении общего собрания, подтверждается соответствующим реестром (л.д.****

Установив указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание то, что истец принимала участие в собрании, что объективно подтверждается копией бланка ее решения (л.д. 12-14 том 2), суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при проведении общего собрания кворум имелся, нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома разрешена часть вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН, не может повлиять на правильность принятого судом решения.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в числе других вопросы об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Из реестра членов ТСН «Пушкарское» следует, что членами ТСН «Пушкарское» являются 50 собственников помещений многоквартирного **** (л.д. ****

Из представленных в материалы дела копий решений собственников жилья, следует, что личное участие в данном собрании приняли 49 членов товарищества (л.д. **** интересы Дубова Ю.А. представлял Дятлов Н. В. на основании доверенности от **** (л.д. ****).

Таким образом, кворум на собрании имелся.

Из указанных выше копий решений следует, что все решения членами товарищества собственников недвижимости приняты большинством голосов.

Довод истца о необходимости исключения из подсчета голосов, голоса лиц, участвующих в собрании посредством представителя, несостоятелен.

Часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность голосования на общем собрании через представителя.

При этом, доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Представленная в материалы дела доверенность в подтверждение полномочий представителя Дубова Ю.А. – Дятлова Н.В. указанным выше требованиям не отвечает, поскольку удостоверена председателем правления ТСЖ «Ольха» (л.д. ****

Вместе с тем, Дубов Ю.А., выдавший данную доверенность, полномочия своего представителя и результаты голосования на общем собрании не оспаривает, к исковым требованиям истца не присоединился, в связи с чем, вопреки доводам истца, оснований для исключения его голоса из подсчета голосов при принятии решений не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о членстве ШалЕ. Е.И. в ТСН «Пушкарское» является несостоятельным, поскольку объективно опровергается имеющимся в материалах дела реестром членов ТСН «Пушкарское», из содержания которого следует, что собственник **** является членом ТСН с **** (л.д. ****

Довод представителя апеллянта о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства реестра членов ТСН «Пушкарское» ввиду отсутствия данного списка членов ТСН в системе ГИС «ЖКХ» несостоятелен.

Представленный в материалы дела реестр членов ТСН содержит информацию, позволяющую идентифицировать каждого члена товарищества и осуществлять связь с ним, поскольку содержит фамилию собственника, а также сведения о принадлежащем члену помещении, то есть, содержащиеся в реестре сведения соответствуют предъявляемым к его содержанию требованиям, установленным частью 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих содержание реестра членов ТСН, представленного в материалы дела, которые позволили бы прийти к выводу о его ином содержании (количестве членов ТСН), истцом и третьи лицом ООО УК «Порядок» не представлено.

Собственники помещений, принимавшие участие в голосовании, своего членства в ТСН не оспаривали.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы ответчиков в ходе судебного разбирательства представлял неполномочный представитель, поскольку доверенность, выданная ему ответчиками, удостоверена ТСЖ «Ольха», является несостоятельным.

Басов К.В. представлял интересы ответчиков ШалЕ. Е.И., Дятлова Н.В., Казаниной Л.Ю., Широковой Н.А., Павловой С.А., Савельевой Н.В., Некрасова Г.С. на основании доверенности, удостоверенной **** председателем правления ТСН «Пушкарское» (л.д. ****), что не противоречит положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.В. Фирсова

Судьи                                 Е.Е. Белогурова

                                    Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2021 года.