Решение по делу № 22К-4984/2024 от 16.09.2024

Судья ФИО7                        Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) заявителя ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> незаконными – оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Гончаровой Е.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившихся:

в не возбуждении уголовного дела в отношении ПАО СК «...», ЗАО «...»,

в многократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по одним и тем же основаниям вместо вынесения постановлений о продлении сроков предварительного расследования

в не предоставлении ему права для ознакомления материалов проверки, по результатам которой принимались постановления о приостановлении предварительного расследования по указанному делу

в ограничении его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу в течение 3,5 лет и до настоящего времени, что препятствует дальнейшему его обращению за судебной защитой нарушенных прав

в бездействии в течение 3,5 лет по проведению следственных мероприятий по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его двух счетов были списаны денежные средства в размере ... рублей. Полагает, что это сделано сотрудниками ПАО «...» при содействии работников ЗАО «...», которому ПАО «...» без разрешения заявителя передал все его персональные данные. Считает, что сотрудники указанных организаций должны быть привлечены к уголовной ответственности за совершенные ими действия, однако, должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, находящегося в неустановленном месте. Представленные заявителем документы, которые, по мнению автора, являются доказательствами по указанному уголовному делу, не были приобщены к нему, а помещены в отдельное номенклатурное дело (об этом он узнал в ходе рассмотрения в суде иной его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – дело ...), что позволило не проводить в течение 3,5 лет следственные действия. Полагает, что СО ОП-№ <адрес> не имел права по указанному уголовному делу неоднократно выносить постановления о приостановлении производства и его возобновлении, подменяя таким образом принятие процессуального решения о продлении срока предварительного расследования, при этом никаких проверочных мероприятий следственным отделом не проводилось. Ни одно из постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного расследования не направлялось в адрес заявителя по указанным им адресам. ФИО1 неоднократно просил ознакомить его с материалами уголовного дела и снять копии с него, однако такое право ему предоставлено не было.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в принятом решении суд ссылается на факты и события, которые не были исследованы в судебном заседании.

Так, ему не разъяснялся весь перечень его прав. Вопреки возражениям заявителя, рассмотрение жалобы проведено в отсутствие представителя ОП № УМВД России по <адрес>. В материале не содержится сведений, что суд запрашивал материалы дела, для разрешения поданной жалобы. Номенклатурное дело и доказательств, подтверждающих направление и вручение ему документов, в суд не представлено.

Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что «ОП № последовательно соблюдал порядок уведомления о вынесении постановлений, а ДД.ММ.ГГГГ он получил указанные копии на руки».

Кроме того, судом в постановлении сделаны выводы по тем обстоятельствам, которые в ходе судебного заседания не озвучивались, а часть заявленных требований осталась без рассмотрения.

Обращает внимание, что судом в постановлении указана сумма ущерба в размере меньшем, чем фактически списано с его счета денежных средств.

Указывает, что вывод суда о том, что им не подавались ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, опровергается представленной суду копией ходатайства о проведении следственных действий, в котором он высказал данную просьбу. Данное ходатайство не приобщено к уголовному делу, а содержится в номенклатурном деле, копия ходатайства была передана суду для ознакомления.

Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, истребовать необходимые документы, а именно уголовное дело № в двух томах, номенклатурное дело, доказательства направления документов заказными письмами, а также вручение документов на руки, истребовать из прокуратуры <адрес> представление в адрес ОП № УМВД России по <адрес> об устранении нарушений.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, обращает внимание на порядок проведения судебного разбирательства, нарушение права на защиту и принципа состязательности сторон, а также на то, что материалы уголовного дела представлены в суд без описи и нумерации страниц, что оставлено судом без внимания.

Поданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замечания на протокол судебного заседания постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к несогласию с принятым постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, который, по его мнению, не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Настаивает на незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит выводы суда, которые не были проверены в судебном заседании, судебное заседание проведено в отсутствие сотрудника ОП №, не учтено мнение заявителя.

Считает, что ненадлежащее оформление уголовного дела № (отсутствие нумерации листов, описи, том № не скреплен печатью следователя), а также отсутствие в деле части документов, которые находятся в отдельном номенклатурном деле, делает материалы уголовного дела недопустимыми доказательствами.

Выражает несогласие с выводами суда, поскольку они основаны, в том числе, на содержании рапорта, который в ходе судебного заседания не оглашался, поскольку не имеется сведений о том, в каких материалах дела он находится (номер тома, листы дела).

Кроме того, судом остались не рассмотренными часть требований, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, при этом в обжалуемом постановлении содержится вывод по требованиям, которые в рамках данной жалобы не заявлялись.

Письменных возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и выслушав доводы участников процесса, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение материала по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя ОП № УМВД России по <адрес> не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом (ч.3 ст.125 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства были проверены обстоятельства, изложенные заявителем. Согласно протоколу судебного заседания (л.д....) суд исследовал том № и № уголовного дела №. Отсутствие в материале письменного судебного запроса в адрес ОП № УМВД России по <адрес> сведений об истребовании судом материалов уголовного дела в рамках рассмотрения жалобы не свидетельствует о нарушении каких-либо требований законодательства.

Неверное указание судом в тексте постановления размера денежных средств, которые были сняты со счетов ФИО1, не влияет на существо рассматриваемого вопроса, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, связанных расследованием.

Довод о недопустимости материалов уголовного дела в виде ненадлежащего его оформления является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Невнесение в протокол судебного заседания сведений о ведении аудиопротоколирования, не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку к материалу приобщен конверт с диском, содержащим аудиозапись хода судебного заседания (л.д....).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении материала, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1 Заявителем в полной мере реализованы его процессуальные права: он принимал участие в судебном заседании, ему представлена возможность высказаться по доводам жалобы, исследование представленных суду материалов проводилось в его присутствии, им реализовано право подачи замечаний на протокол судебного заседания и право апелляционного обжалования принятого судом решения.

Сопоставление содержания письменного протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, с учетом поступивших от помощника прокурора <адрес> замечаний на протокол судебного заседания, которые постановлением ... районного суда <адрес> были удостоверены, позволяют сделать вывод, что все сведения, которые в силу ч.3 ст.259 УПК РФ подлежат обязательному указанию в протоколе судебного заседания, в нем отражены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, суть и смысл сказанного не искажены, а дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса УПК РФ не требует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя о неполном рассмотрении судом заявленных в порядке ст.125 УПК РФ требований.

Судом рассмотрено требование ФИО1 о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившихся в не возбуждении уголовного дела в отношении ПАО СК «...», ЗАО «...». Сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В обжалуемом постановлении суд указал о вынесении постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, о надлежащем уведомлении об этом заявителя, и вручения ему копий этих постановлений, в то время как заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ такой вопрос на рассмотрение суда не ставился.

Вместе с тем из содержания требований заявителя следует, что им ставился вопрос о нарушении требований УПК РФ, касающихся порядка продления сроков предварительного расследования, путем вынесения неоднократных постановлений о приостановлении и возобновлении расследования. Данному доводу оценка не дана судом первой инстанции.

Заявителем заявлено требование относительно не предоставления ему органом следствия для ознакомления материалов, по результатам которых принимались постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу. При этом, как следует из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, из пояснений заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, ранее в рамках рассмотрения иной его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ им заявлялось о непредоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела, такая возможность ему была предоставлена судом в ходе судебного рассмотрения. Обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких суждений по данному требованию.

Кроме того, заявителем ставились вопросы об обжаловании действий должностных лиц, выразившихся в ограничении его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу в течение 3,5 лет и до настоящего времени, что препятствует дальнейшему его обращению за судебной защитой нарушенных прав, а также в бездействии в течение 3,5 лет по проведению следственных мероприятий по уголовному делу.

Никаких суждений в отношении данных требований обжалуемое постановление суда также не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуальные закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес> в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Е.А. Шкляр