Решение по делу № 33а-2609/2019 от 19.06.2019

    Дело № 33а-2609/2019    Председательствующий в

    Категория 29    первой инстанции Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июля 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Землюкова Д.С.,

    при секретаре    Марушевской Т.В.,

    с участием представителя

    административного ответчика    Рябоконь В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Ай-Петри» в лице председателя правления Черкас Ивана Васильевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю Рябоконь Виктории Ивановне, отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Жилищно-строительного кооператива «Ай-Петри» - Гришаева Владимира Александровича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Ай-Петри» обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. и обязать выселить Бараниченко В.Е. из квартир №<адрес> в г. Севастополе, квартиры закрыть и опечатать.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Нахимовский районный суд вынес определение о наложении ареста на квартиры №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является наложение запрета на совершение каких-либо действий с указанными, включая передачу во владение, пользование и распоряжение иным лицам, иное любое отчуждение или обременение, а также регистрацию имущественных прав, взыскателем по которому является Бараниченко В.Е., должником ЖСК «Ай-Петри». ЖСК «Ай-Петри» полностью выполняет определение суда, в то же время Бараниченко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ незаконно вселился в спорные квартиры и на предложение их освободить отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Ай-Петри» обратилось в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю с заявлением о выселении Бараниченко В.Е. из спорных квартир, квартиры закрыть и опечатать. Полагает, что поскольку определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, является обязательным как для истца, так и для ответчика, то каких либо иных исполнительных документов не требуется.

Судебный пристав-исполнитель Рябоконь В.И. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) на основании исполнительного листа серии №, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), взыскателем по которому является Бараниченко В.Е., должником ЖСК «Ай-Петри», предмет исполнения: наложение запрета на совершение каких-либо действий с квартирой №, кадастровый №, квартирой №, кадастровый №, расположенными по <адрес> в г. Севастополе, включая передачу во владение, пользование и распоряжение иным лицам, иное любое отчуждение или обременение, а также регистрацию на нее имущественных прав в органах государственной регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанные квартиры (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление № об окончании исполнительного производства (л.д. 57), при этом все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю поступило заявление ЖСК «Ай-Петри» о выселении Барановского В.Е. из вышеназванных квартир с просьбой квартиры закрыть и опечатать (л.д. 58-59).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа в отношении должника ЖСК «Ай-Петри», исполнительных листов, по которым должником является Бараниченко В.Е., а взыскателем истец по делу, на принудительное исполнение не поступало, что исключало возможность у судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии со своими полномочиями и требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) осуществлять какие-либо действия.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках требований, содержащихся в исполнительном листе и исключительно к должнику. Поскольку сведений о том, что у судебного пристава-исполнителя в производстве находится исполнительное производство, должником по которому является Бараниченко В.Е. и предмет исполнения по которому – его выселение, материалы дела не содержат, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска ЖСК «Ай-Петри».

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства административными ответчиками, повлекших нарушение прав административного истца судом установлено не было, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи