Решение по делу № 22-2276/2022 от 15.08.2022

                                                                                                      дело № 22-2276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                              6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Васькова Ю.Г., Хоменко Е.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Фоминой Н.А.,

осужденного А.Г.П.,

защитника – адвоката Нестерова А.С.,

при секретаре Колесникове С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А.Г.П. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 5 мая 2022 года, которым

А.Г.П., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий 3 малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 15 февраля 2017 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 30 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 августа 2019 года условно-досрочное освобождение отменено, А.Г.П. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 22 дня в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 20 апреля 2021 года по отбытию основного наказания, 19 апреля 2022 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области по отбытию дополнительного наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанности в порядке ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания А.Г.П. под стражей с 10 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного А.Г.П. и адвоката Нестерова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Г.П. признан виновным и осужден за то, что 10 июля 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Г.П. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный А.Г.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает квалификацию своих действий, указывая, что в его действиях содержится состав преставления, предусмотренный ст. 113 УК РФ. Приводит доводы о том, что вину он признал частично, умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с которым ранее они не были знакомы, не имел. Осужденный полагает, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, направленное на унижение его чести и достоинства. Отмечает, что Потерпевший №1 неправомерно, без его разрешения, вошел к нему в жилище и стал грубой нецензурной бранью выражаться в отношении него и его сожительницы Свидетель №1 при посторонних лицах, которые в тот момент находились у него в гостях. При этом, на неоднократные просьбы выйти и покинуть его жилое помещение Потерпевший №1 не реагировал, вел себя агрессивно, продолжал выкрикивать в их адрес оскорбления. Обращает внимание, что потерпевший демонстрировал приемы боевого искусства, размахивал перед ним руками, провоцировал на драку. Кроме того, нанес ему удар по лицу и ударил Свидетель №1, схватил его за майку и порвал ее. Автор жалоб отмечает, что от поведения потерпевшего он находился в состоянии аффекта, в связи с чем спонтанно схватил нож и, защищаясь от действий Потерпевший №1, нанес ему ножевые ранения, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Указывает, что действия Потерпевший №1 он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как у него имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, был крупнее и сильнее его физически. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. С учетом изложенного, автор жалоб просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционные жалобы осужденного от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, обеспечиваются как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Соответственно, в ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В судебном заседании по предъявленному обвинению А.Г.П. свою вину признал частично и показал, что 10 июля 2021 года он находился дома по адресу: <.......> с сожительницей Свидетель №1, а также с Свидетель №2 и ФИО1 ходе распития спиртных напитков, в комнату без разрешения ворвался Потерпевший №1, с которым он знаком не был. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 сделала ему замечание, а он стал ей угрожать. Свидетель №1 попыталась выгнать его из комнаты, но Потерпевший №1 стал ее пинать, на замечания присутствующих не реагировал, вел себя неадекватно. Он попросил Потерпевший №1 уйти, но он нанес ему удар в область головы, схватил за майку, порвал ее, высказывал в его адрес угрозы о том, что прибьет его. Защищаясь от действий Потерпевший №1, он взял со стола нож и нанес несколько ударов в область живота Потерпевший №1

Судом были исследованы показания А.Г.П., данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что 10 июля 2021 года в комнату, где он проживает, без разрешения зашел ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Его сожительница Свидетель №1 попросила его уйти, но он стал возмущаться, устроил словесную ссору и нанес один удар ногой Свидетель №1 Он подошел к Потерпевший №1 и попросил уйти. Потерпевший №1 схватил его за майку и порвал ее. Разозлившись, он схватил нож и нанес им несколько ударов в область живота Потерпевший №1 Убивать Потерпевший №1 он не хотел, разозлился на него из-за того, что он зашел в комнату без разрешения, отказывался уходить, устроил скандал, пнул его сожительницу, порвал на нем майку.

Оценивая показания А.Г.П., с точки зрения достоверности, судебная коллегия находит, что относительно обстоятельств произошедшего показания А.Г.П., данные им в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, в целом противоречий между собой не имеют. В ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании А.Г.П. указывал, что со стороны Потерпевший №1 были совершены противоправные действия, которые выразились в незаконном проникновении в его комнату, оскорблении его и Свидетель №1, а также в повреждении его имущества. В судебном заседании А.Г.П. заявил, что его действия по нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 были вызваны защитой от последнего, в ходе предварительного следствия А.Г.П. показал, что нанес ножевые ранения потерпевшему, потому что разозлился, однако разъяснил, что его действия были вызваны поведением Потерпевший №1, который зашел в комнату без разрешения, отказывался уходить, устроил скандал, пнул его сожительницу, порвал на нем майку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях А.Г.П. относительно обстоятельств совершения преступления и находит, что они отражают объективную действительность по делу.

Об этом свидетельствует и протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и А.Г.П., из которого следует, что А.Г.П. заявил, что чувствовал от Потерпевший №1 угрозу, поэтому схватил нож и причинил ему телесные повреждения.

Суд первой инстанции указанный протокол очной ставки привел в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину А.Г.П., не усмотрев оснований для критической оценки сведений, изложенных в нем, с чем соглашается судебная коллегия.

Показания А.Г.П. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате <.......> была изъята майка мужская красного цвета в разорванном виде.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что не помнит обстоятельств случившегося.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные друг другу показания о том, что 10 июля 2021 года около 16 часов 25 минут в комнату <.......>, где проживал А.Г.П., без разрешения зашел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Потерпевший №1 на просьбы покинуть комнату не реагировал, грубил, выражался в адрес Свидетель №1 и А.Г.П. в грубой форме, высказывая оскорбления. А.Г.П. сделал замечание Потерпевший №1, на что последний порвал надетую на А.Г.П. майку, говорил, что разобьет лицо. Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 схватил ее за одежду, но ударов не наносил. А.Г.П. взял со стола кухонный нож и нанес удары в область живота Потерпевший №1 Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 вел себя неадекватно, размахивал руками, принимая боевую стойку, провоцировал А.Г.П. на драку.

Судебная коллегия находит, что оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны свидетелей не имеется и доказательств обратного не приведено. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями А.Г.П., а также с другими доказательствами по делу, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что изложенные сведения отражают обстоятельства, имевшие место в действительности.

Свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что Потерпевший №1 схватил ее за одежду, однако ударов не наносил, Свидетель №2 также не был очевидцем нанесения ударов Свидетель №1 и А.Г.П. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих данный факт не имеется, в связи с чем показания А.Г.П. в части нанесения ударов ему и Свидетель №1 оценивает критически, что не ставит под сомнение иные сведения, изложенные им, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым в приговоре дана подробная оценка. Были ли вызваны показания А.Г.П. о том, что Потерпевший №1 нанес удар Свидетель №1 субъективным восприятием происходящего А.Г.П., судом первой инстанции осталось без выяснения и оценки.

Таким образом, доказательства, анализ которых приведен в приговоре, свидетельствуют о том, что Потерпевший №1, действуя против воли лиц, проживающих в комнате <.......>, зашел в комнату, проявляя агрессию, высказывая оскорбления в грубой форме в адрес Свидетель №1 и А.Г.П., размахивал руками, провоцируя драку, после чего порвал надетую на А.Г.П. майку, а последний нанес ножевые ранения Потерпевший №1

Суд первой инстанции, оценивая доводы А.Г.П. о том, что действовал он, защищаясь от действий Потерпевший №1, указал, что состояния необходимой обороны и превышения ее пределов в действиях А.Г.П. не имеется, поскольку какой-либо угрозы жизни и здоровья А.Г.П. со стороны потерпевшего не было, поскольку поведение Потерпевший №1 не было опасным для жизни А.Г.П. и не было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Между тем, установив, что А.Г.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе ссоры, суд фактически не учел то, какие именно действия были совершены потерпевшим, и каким образом они повлияли на действия А.Г.П.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии насилия, опасного для жизни и здоровья А.Г.П. и угрозы применения такого насилия, судебная коллегия не может согласиться с оценкой действий А.Г.П.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой     обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в редакции от 31 мая 2022 года под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким посягательством является совершение и иных деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относится в том числе незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны Потерпевший №1 имело место совершение действий, которые не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья А.Г.П. и лиц, находящихся у него в комнате. Данные действия выразились в противоправном проникновении в жилище против воли, проживающего в нем лица, последующем оскорблении А.Г.П. и Свидетель №1, демонстрации своей силы, путем разрыва майки на теле А.Г.П. и выражении готовности применения насилия посредством совершения руками действий, характерных для боевых приемов.

То есть содержание совершенных Потерпевший №1 действий свидетельствует о том, что они могли быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была недооценена сложившаяся обстановка преступления.

        Судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 были совершены противоправные посягательства в отношении А.Г.П. и Свидетель №1 Осужденный А.Г.П. имел право на защиту от противоправных действий, однако вред, умышленно причиненный им Потерпевший №1 в момент посягательства последнего, явно не соответствовал характеру и степени опасности этого посягательства. В момент пресечения посягательства А.Г.П. понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред значительно меньший, чем тот, который фактически причинил.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судебная коллегия находит, что действия А.Г.П. подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 107 УК РФ являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Указанные доводы о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, с приведением в приговоре мотивированных суждений об этом.

При назначении А.Г.П. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, установленные судом первой инстанции: сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить А.Г.П. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, судебной коллегией не установлено.

В связи с наличием в действиях А.Г.П. рецидива преступлений, судебная коллегия назначает осужденному наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить А.Г.П. наказание в виде лишения свободы.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного, судебная коллегия не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы А.Г.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 5 мая 2022 года в отношении А.Г.П. – изменить.

Действия А.Г.П. переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания А.Г.П. под стражей с 10 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 6 сентября 2022 года.

Освободить А.Г.П. из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи