Решение по делу № 2-696/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-696/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000762-46

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                              23 октября 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой Л.В., Матвеевой А.А., Новеньких Ю.А.,

с участием прокуроров Мартыновой Е.Е., Певцовой Т.Х.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Меньщиковой Серафимы Николаевны к Бабайловой Надежде Владимировне, Максименко Марии Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Меньщиковой С.Н. к Бабайловой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости отчуждения квартиры в сумме 2 000 000 рублей.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Дзержинского района г.Нижнего Тагила проведена проверка по заявлению Меньщиковой С.Н. о нарушении её имущественных прав Бабайловой Н.В., которая, склонив заявителя к продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, присвоила денежные средства, переданные покупателем и предназначенные для Меньщиковой С.Н. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковой С.Н. и Максименко М.А. в отделе ГБУ СО «МФЦ» по адресу: <адрес> заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей. При совершении действий по отчуждению квартиры от имени Меньщиковой С.Н. фактически действовала Бабайлова Н.В., которая без оформления передачи полномочий вела переговоры с риелтером и покупателем, занималась демонстрацией квартиры, вопросами оформления договора, принятием исполнения обязательств от покупателя. После подписания договора в автомобиле риелтера представитель покупателя Максименко А.И. передал в наличной форме денежные средства Бабайловой Н.В., которая их приняла, пересчитала и подтвердила правильность суммы, а Меньщикова С.Н. написала расписку о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей. После совершения сделки Меньщикова С.Н. от Бабайловой Н.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не получила. Присвоенные Бабайловой Н.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей от продажи квартиры являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Меньщиковой С.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель покупателя квартиры Максименко А.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена покупатель квартиры Максименко М.А.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец Меньщикова С.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом, будучи допрошенной в ходе предварительного судебного заседания суду пояснила, что у неё в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь Бабайлова Н.В. и предложила ей пожить в доме, который купила в г.Кушве. Она согласилась временно пожить у дочери, пока не захочет домой. В г.Кушве у дочери она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время проживания у Бабайловой Н.В. её вывозили в г.Нижний Тагил, где в МФЦ предложили подписать бумаги. ДД.ММ.ГГГГ её забрала в себе старшая дочь, у которой она проживает. От Бабайловой Н.В. она узнала, что её квартира продана, деньги за квартиру ей Бабайлова Н.В. не передавала.

Представитель истца Пермякова Т.Л. в судебном заседании положенные в основу исковые требований доводы поддержала, при этом, заявила, что инициатором заключения договора купли – продажи квартиры Меньщиковой С.Н. являлась её дочь Бабайлова С.Н. Продавать свою квартиру Меньщикова С.Н. не собиралась, информация об обстоятельствах совершения сделки стала известна Меньщиковой С.Н. при рассмотрении дела. Цена договора купли – продажи недвижимости составила 2 000 000 рублей, денежные средства по сделке Меньщиковой С.Н. покупателем квартиры не передавались. Поскольку покупатель квартиры Максименко М.А. не исполнила свои обязательства по передаче продавцу денежных средств по сделке, а из письменных объяснений Бабайловой С.Н. следует, что именно она приняла от представителя покупателя Максименко М.А. – Максименко А.И. денежные средства, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Бабайловой Н.В. и Максименко М.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей.

Прокурор Певцова Т.Х. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабайлова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108).

Представитель ответчика Бабайловой Н.В. – Ильютик Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на противоречие заявленных исковых требований исследованным письменным доказательствам. Все документы, касающиеся купли – продажи квартиры, Меньщикова С.Н. подписывала лично, лично присутствовала в МФЦ, действовала от собственного имени. Стороной истца не доказана сумма 2 000 000 рублей, поскольку из объяснений лиц, присутствовавших при заключении договора, следует, что за купленную квартиру была передана сумма 1 400 000 рублей. На момент передачи денег истец Меньщикова С.Н. и ответчик Бабайлова Н.В. жили одной семьей, между ними были доверительные отношения. Полученные от продажи квартиры деньги израсходованы на семейные нужды: содержание, продукты, лекарства. Обратного стороной истца не доказано, так же, как не доказан факт обмана истца, угроз в её адрес, применения насилия со стороны Бабайловой Н.В. Меньщикова С.Н. не доказала, что она не подписывала договор купли - продажи квартиры. Доказательств заключения истцом договора в измененном состоянии, а также под влиянием угроз, обмана не представлено. Основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют. Кроме того, стороной истца не доказано право прокурора обратиться с настоящим иском в суд в интересах Меньщиковой С.Н. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в интересах Меньщиковой С.Н. к Бабайловой Н.В. просил отказать.

Ответчик Максименко М.А. и третье лицо Максименко А.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив обстоятельства дела, доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности у граждан возникают из оснований, предусмотренных правовыми актами, а также из их действий, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и т.д.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно п.п.1 и 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Меньщикова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковой С.Н. и Максименко А.И., действующим по доверенности за Максименко М.А., заключен договор купли – продажи квартиры по вышеуказанному адресу, в соответствии с п.3 которого недвижимое имущество продано покупателю за 2 000 000 рублей, полностью переданных покупателем продавцу до подписания договора (л.д.17).

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства от продажи квартиры Меньщиковой С.Н. получены Бабайловой Н.В.

При этом, представитель ответчика Бабайловой Н.В., не оспаривая факт получения Бабайловой Н.В. денежных средств, пояснил, что все полученные в результате сделки денежные средства в размере 1 400 000 рублей израсходованы на совместные семейные нужды Бабайловой Н.В. и Меньщиковой С.Н.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком Бабайловой Н.В. денежных средств истца Меньщиковой С.Н. нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у Бабайловой Н.В. неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, которое, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств получения денежных средств по сделке в указанном размере, в том числе соответствующей расписки, суду не представлено.

При разрешении спора суд исходит из отсутствия доказательств договорных и иных отношений между Меньщиковой С.Н. и Бабайловой Н.В. по передаче денежных средств и непредставления ответчиком Бабайловой Н.В. доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств. Доказательства того, что денежные средства передавались истцом Бабайловой Н.В. с конкретной целью их расходования на совместные нужды Меньщиковой С.Н. и Бабайловой Н.В. и расходовались на эти цели суду также не представлено.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Между тем сторона ответчика, вопреки указанным нормам, пытается переложить на истца бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания с ответчика Максименко М.А. денежных средств суд не усматривает, исходя из того, что в соответствии с условиями договора купли – продажи, подписанного сторонами договора, покупателем Максименко М.А. произведена передачи денежных средств продавцу в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета за требование имущественного характера исходя из суммы 2 000 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 18 200 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Меньщиковой Серафимы Николаевны к Бабайловой Надежде Владимировне, Максименко Марии Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабайловой Надежды Владимировны (паспорт №) в пользу Меньщиковой Серафимы Николаевны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бабайловой Надежды Владимировны (паспорт №) государственную пошлины в доход бюджета в размере 18 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Максименко Марии Алексеевне отказать.

Принятые определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                     Р.А.Фоменко