Решение по делу № 2-3326/2015 от 13.04.2015

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Гладышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/15 по иску Гордеюк Н. А. к Ершову С. П. о взыскании денежных средств,

                 УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она передала Ершову С.П. для поиска покупателя и продажи в Москве, принадлежащую ей на праве собственности автомобиль Mercedes <данные изъяты>, снятый с государственного учета, стоимостью 1 200 000 рублей. Эту сумму Ершов С.П. должен был после продажи автомобиля передать ей, а деньги, которые планировал получить сверх продажи данной машины - забрать себе.

Истец указывает, что она была уверена в том, что не имея никаких документов на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, а именно :счета-справки, договора купли-продажи, нотариальной доверенности и документов на получение ФИО1 паспорта транспортного средства, Ершов С.П. не сможет распорядиться принадлежащим истцу автомобилем и не сможет реализовать его.

Из иска следует, что Гордеюк Н.А. по устной договоренности передала Ершову С.П. автомобиль сроком на 4 месяца, по истечении которых, в случае нереализации, Ершов С.П. должен был вернуть его назад, также в соответствии с их устной договоренностью. Однако, Ершов С.П. в оговоренные сроки автомобиль, либо деньги от его продажи не вернул, как она узнала позже, автомобиль был продан в конце 2013 года.

Истец просит в иске взыскать с Ершова С.П. в пользу Гордеюк Н.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Интересы истца по доверенности представлял ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Суду пояснил, что между истцом и ответчиком, в отсутствие каких-либо письменно оформленных договорных отношений, была устная договоренность о том, что Ершов С.П. продает машину в г. Москве, денежные средства передает истцу, либо другому общему знакомому по имени Алекснадр. Однако, ответчик деньги не вернул, при этом не отрицая того факта, что брал машину, продал ее и деньги от продажи не возвратил.

Представитель Гордеюк Н.А. пояснил, что на истца формально было оформлено право собственности на машину. Данная машина из Германии, из салона автомашин ФИО2 была переправлена в Республику Беларусь, право собственности оформлено на истицу, которая, в дальнейшем, поручила ее продажу Ершову С.П.

Ответчик Ершов С.П. иск не признал, суду пояснил, что не оспаривает, что действительно ему был передан автомобиль Mercedes <данные изъяты>. Он его перегнал из Республики Беларусь в Москву, передавала ему эту машину известная ему гр-ка Семенюк. Истца он никогда не видел и не знал. Стоимость данной автомашины он не оспаривает, так как эта средняя цена за автомобиль данной марки. В дальнейшем он был вынужден отдать автомашину другим лицам, так как он получил для покупки машин в Германии от клиентов денежные средства в размере 18 000 ЕВРО и 23 000 ЕВРО, переправил данные деньги, однако, машины не поступили. Автомашина, право собственности на которую было оформлено на истца, была отдана тому человеку, который ему передал деньги на приобретение автомобиля БМВ Х 5, но не получил его.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гордеюк Н.А. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Mercedes Benz ML 320 CDI, 2008 года выпуска. ( л.д. 23-24 ).

Ершов С.П. не оспаривал, что данные документы являются подтверждением права собственности истца на автомобиль.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 пояснил, что в Германии у него имеется свой автосалон, с Ершовым С.П. он находился в деловых отношениях. В мае 2013 года Ершов С.П. знал, что у него есть автомобиль, который он (ФИО2) хотел перегнать в Россию для перепродажи и предложил свои услуги. Общая знакомая -ФИО3 по его просьбе передала Ершову С.П. автомобиль для продажи, однако, впоследствии связь с ним прервалась, денежные средства от продажи автомобиля не возвращены.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она предавала Ершову С.П. транспортное средство, собственником которого являлась Гордеюк Н.А.Денежные средства от продажи, как ей известно, Ершов С.П. не вернул.

Как следует из иска, Гордеюк Н.А. просит взыскать с Ершова С.П. денежные средства.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика, учитывая следующее.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, получение транспортного средства в Республике Беларусь, доставку его в г. Москву, в целях дальнейшей продажи, Ершов С.П. не отрицает, при этом передача транспортного средства от собственника Ершову С.П. производилась без оформления каких-либо документов.

Факт того, что деньги от продажи, либо сама автомашина не были переданы Гордеюк Н.А., Ершов С.П. не оспаривает.

Доводы Ершова С.П. сводятся к тому, что он передавал для покупки в Германии от иных лиц денежные средства для приобретения двух автотранспортных средств, однако, машины по его заказу не поступили, вследствие чего он был вынужден отдать некоему лицу автомобиль Гордеюк Н.А.

Обстоятельства передачи Ершовым С.П. денежных средств для приобретения других автомашин подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5

Однако, как установил суд, собственник транспортного средства Гордеюк Н.А. никакого отношения к иным сделкам в отношении других автомашин не имела. В указанном случае между Ершовым С.П. и некими лицами сложились иные гражданско-правовые отношения, не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что автомашиной Mercedes <данные изъяты> ответчик Ершов С.П. не распорядился по своему усмотрению, получив при этом неосновательное обогащение.

Как указывалось выше, стоимость автотранспортного средства Ершов С.П. не оспаривал, о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ :

Исковые требования Гордеюк Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Ершова С. П. в пользу Гордеюк Н. А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Чернушевич