Решение по делу № 2-8/2017 (2-2443/2016;) от 15.04.2016

Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИФК «ЭНЕРГО» к Наумову М.С., ООО «Техно-ИН», ООО «ПРОПЕРТИ-ИН», ООО «УК Квадрат плюс», Багаутдинову А.Я., Власову П.Р., Иванову С.Г., Мирошину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

Истец Акционерное общество Банк «Национальный стандарт» обратилось в суд с иском к ответчикам Наумову М.С., ООО «Техно-ИН», ООО «ПРОПЕРТИ-ИН», ООО «УК Квадрат плюс», Багаутдинову А.Я., Власову П.Р., Иванову С.Г., Мирошину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Между АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «Калтанское» был заключён Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Истец установил ООО «Калтанское» лимит выдачи по невозобновляемой кредитной линии (общей суммы предоставленных траншей (кредитов)) в размере не более 350 000 000 рублей, а ООО «Калтанское» обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты в порядке, установленном Кредитным договором. К Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график возврата кредитной линии. Предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. В обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Калтанское» по Кредитному договору были заключены следующие договоры: с ООО "Техно-ИН" Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрации в ЕГРП № согласно которому Истцу в ипотеку (залог недвижимости) было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 149 977 275,00 рублей; с ООО "ПРОПЕРТИ-ИН" Договор об ипотеке №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрации в ЕГРП №), с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Истцу в ипотеку (залог недвижимости) было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 157 437 312,50 рублей; с Багаутдиновым А.Я. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; с Мирошиным И.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Багаутдиновым А.Я. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошиным И.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовым М.С. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ учётом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.; с Ивановым С.Г. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Власовым П.Р. договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО «ТЕХНО-ИН» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО «УК КВАДРАТ ПЛЮС» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО «ПРОПЕРТИ-ИН» договор поручительства № отДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязывались солидарно с ООО «Калтанское» полностью отвечать за исполнением последним всех обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также по возмещению понесенных кредитором убытков и расходов. Ответственность поручителей распространяется, также, на случаи досрочного востребования предоставленного кредита, установления более ранних сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, увеличение размера процентной ставки по кредиту. В нарушение ст. 30, 310 и 819 ГК РФ и условий Кредитного договора (пункты 1.2 и 1.3) ООО «Калтанское» не уплачены/ не полностью уплачены 7 ежемесячных платежей по возврату кредита (за апрель - декабрь 2015 года) на общую сумму 107 701 050,03 руб. Кроме того, ООО «Калтанское» не уплачены проценты на кредит за апрель -декабрь 2015 года на сумму 39 738 460,02 руб., а также комиссия за сопровождение кредитной сделки за апрель - ноябрь 2015г. в размере 3 171 974,08 руб. Истец, в связи с неисполнением ООО «Калтанское» условий кредитного договора, письмами от 15.01.16г. №№ потребовал от ответчиков - солидарных должников досрочного возврата кредита и уплаты процентов на него в срок до 25.01.2016г. По состоянию на 04.03.2016г.задолженность ООО «Калтанское» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 428 631 772,34 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-ИН», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОПЕРТИ-ИН», Общества с ограниченной ответственностью «УК Квадрат плюс», Багаутдинова А.Я., Наумова М.С., Власова П.Р., Иванова С.Г., Мирошина И.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 428 631 772,34 руб. из них:

Сумма основного долга	177 583 337,00
Сумма просроченного основного долга	151 451 049,03
Сумма процентов за период с 01.03.2016г. по 04.03.2016г.	397 864,31
Сумма просроченных процентов за период с 01.04.2015 по 29.02.2016г.	50 071 324,68
Сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01.02.2015 по 04.03.2016г.	13 270 507,66
Комиссия за сопровождение кредита март 2015г. - 04.03.2016г.	4 589 390,67
Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015г. по 04.03.2016г.	20 610 453,05
Неустойка за просрочку % за период с 01.01.2015г. по 04.03.2016г.	10 657 845,94

2. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Техно-ИН» и определить способ его реализации - путём продажи с публичных торгов: земельный участок площадью 3 220,46 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование (назначение): под нежилое здание для размещения торгового центра. Категория земель - земли населенных пунктов. Установить его начальную продажную стоимость в размере 1 924 800 рублей; часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1 055,2 кв.м., кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>. Установить его начальную продажную стоимость в размере 36 338 400 рублей; часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1 106,2 кв.м., кадастровый (условный) № находящаяся по адресу: <адрес> Установить его начальную продажную стоимость в размере 45 911 250 рублей; часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1 110,3 кв.м., кадастровый (условный) № находящаяся по адресу: <адрес>. Установить его начальную продажную стоимость в размере 42 067 200 рублей; часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 928,8 кв.м., кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес>. Установить его начальную продажную стоимость в размере 25 660 425 рублей.

3. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПРОПЕРТИ-ИН» и определить способ его реализации - путём продажи с публичных торгов: земельный участок площадью 8 020 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование (назначение): под лабораторный корпус. Категория земель - земли населенных пунктов. Установить его начальную продажную стоимость в размере 1 850 550 рублей; Отдельно стоящее нежилое здание (гараж) общей площадью 215,5 кв.м., кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: <адрес>. Установить его начальную продажную стоимость в размере 1 050 562,50 рубля; офис общей площадью 3 855,6 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Установить его начальную продажную стоимость в размере 77 241 054,80 рубля; офис общей площадью 1 700,4 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Установить его начальную продажную стоимость в размере 34 064 915,90 рублей; офис общей площадью 1 271,1 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Установить его начальную продажную стоимость в размере 25 464 546,30 рублей; офис общей площадью 484,8 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Установить его начальную продажную стоимость в размере 9 712 227,20 рублей; офис общей площадью 402,0 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Установить его начальную продажную стоимость в размере 8 053 455,80 рублей.

4. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 72000 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.11.2016 произведена замена выбывшей стороны по гражданскому делу по иску АО Банк «Национальный стандарт» к Наумову М.С., ООО «Техно-ИН», ООО «ПРОПЕРТИ-ИН», ООО «УК Квадрат плюс», Багаутдинову А.Я., Власову П.Р., Иванову С.Г., Мирошину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, а именно: истец АО Банк «Национальный стандарт» заменен на Общество с ограниченной ответственностью « ИФК «ЭНЕРГО».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.01.2017 производство по делу в отношении ответчиков ООО «Техно-ИН», ООО «Проперти-ИН» прекращено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.01.2017 иск ООО «ИФК ЭНЕРГО» к ответчику Иванову С.Г. оставлен без рассмотрения.

Продолжено рассмотрение гражданского дела по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «ИФК «ЭНЕРГО» к Наумову М.С., ООО «УК Квадрат плюс», Багаутдинову А.Я., Власову П.Р., Мирошину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИФК ЭНЕРГО» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наумов М.С. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого Наумов М.С. договор поручительства не заключал согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца считал не подлежащими удовлетворению (Т. 4 л.д. 77-78).

Представитель ответчика Наумова М.С. Маршинов В.Е. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований возражал.

Ответчик Власов П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Власова П.Р. Шаламова К.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований возражала.

Ответчики ООО «УК Квадрат плюс», Багаутдинов А.Я., Мирошин И.А., ООО «Техно-ИН», ООО «ПРОПЕРТИ-ИН» в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц ООО «Калтанское», АО Банка «Национальный стандарт» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «Калтанское» был заключён Кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора АО Банк «Национальный стандарт» установил ООО «Калтанское» лимит выдачи по невозобновляемой кредитной линии (общей суммы предоставленных траншей (кредитов)) в размере не более 350 000 000 рублей, а ООО «Калтанское» обязалось возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты в порядке, установленном Кредитным договором (Т. 1 л.д. 14-22).

К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (Т. 1 л.д. 23-28).

За сопровождение кредитной сделки ООО «Калтанское» ежемесячно, начиная с 01.08.2013, уплачивает комиссию в размере 1,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 2.6. Кредитного договора).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калтанское» за пользование Кредитной линией уплачивает проценты в следующем размере:

с 31 июля 2013 года по 13 апреля 2014 года- 12,5% годовых;

с 14 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года - 14,5 годовых;

с 01 сентября 2014 года - 17% годовых.

В соответствие с пунктом 1.2. Кредитного договора, следующими уведомлениями размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере:

от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ - 20,5% годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ - 21,5% годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ - 20,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график возврата кредитной линии.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 120, 121, 122, 123, 124, 125).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «Калтанское» перед АО Банк «Национальный стандарт» были заключены договора поручительства:

- с Багаутдиновым А.Я. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60-65, 66, 67, 68);

- с Мирошиным И.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 69-74, 75, 76, 77);

- с Наумовым М.С. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78-83, 84,85, 86);

- с Ивановым С.Г. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87-92, 93,94, 95);

- с Власовым П.Р. договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 96-101, 102, 103, 104);

- с ООО «ТЕХНО-ИН» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 105-107, 108);

- с ООО «УК КВАДРАТ ПЛЮС» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 109-111, 112);

- с ООО «ПРОПЕРТИ-ИН» договор поручительства № о
ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ 9Т. 1 л.д. 113-115, 116.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанным договорам поручительства, поручители обязывались в полном объеме солидарно с ООО «Калтанское» отвечать перед кредитором за не исполнением или не надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также по возмещению понесенных кредитором убытков и расходов.

Ответственность поручителей распространяется, также, на случаи досрочного востребования предоставленного кредита, установления более ранних сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, увеличение размера процентной ставки по кредиту.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Калтанское» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛВ были заключены следующие договоры залога:

- с ООО «Техно-ИН» договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации в ЕГРП №) (Т. 1 л.д. 29-36, 37, 38-39, 40-42,43), согласно которому Истцу в ипотеку (залог недвижимости) было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 149 977 275,00 рублей, в том числе:

Земельный участок площадью 3 220,46 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование (назначение): под нежилое здание для размещения торгового центра. Категория земель - земли населенных пунктов. Залоговая стоимость - 1 924 800 рублей;

Часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1 055,2 кв.м., кадастровый (условный) № находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>. Залоговая стоимость - 35 872 035 рублей;

Часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1 106,2 кв.м., кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>. Залоговая стоимость - 45 322 027,57 рублей;

Часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1 110,3 кв.м., кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей, Д.№ Залоговая стоимость - 41 527 311,90 рублей;

Часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 928,8 кв.м., кадастровый (условный) №, находящаяся по

адресу: <адрес>-<адрес>. Залоговая стоимость - 25 331 100,53 рублей.

- с ООО "ПРОПЕРТИ-ИН" договор об ипотеке №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации в ЕГРП №), с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44-52, 53-54, 55-56, 57-59), согласно которому Истцу в ипотеку (залог недвижимости) было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 157 437 312,50 рублей, в том числе:

Земельный участок площадью 8 020 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование (назначение): под лабораторный корпус. Категория земель - земли населенных пунктов. Залоговая стоимость - 1 850 550,00 рублей;

Отдельно стоящее нежилое здание (гараж) общей площадью 215,5 кв.м., кадастровый (условный) №/Б, находящееся по адресу: <адрес>А. Залоговая стоимость - 1 050 562,50 рубля;

Офис общей площадью 3 855,6 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость - 77 241 054,80 рубля;

Офис общей площадью 1 700,4 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость - 34 064 915,90 рублей;

Офис общей площадью 1 271,1 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость - 25 464 546,30 рублей;

Офис общей площадью 484,8 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость - 9 712 227,20 рублей;

Офис общей площадью 402,0 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость - 8 053 455,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 1.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученные в рамках Кредитной линии Кредиты и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

Согласно разделу 3 Кредитного договора проценты за пользование кредитами, предоставленными в рамках Кредитной линии, начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на остаток фактической задолженности по Кредитам, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами. При этом количество дней в месяце и в году соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма процентов, подлежащих уплате за календарный месяц (с первого по последнее число), исчисляется в последний рабочий день месяца.

Проценты и комиссия уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца их начисления.

Согласно п. 8.1. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате процентов на кредиты и (или) возврату кредитов или его части ООО «Калтанское» уплачивает неустойку (пени) в размере двойной процентной ставки по договору, в случае предъявления Кредитором такого требования. Неустойка (пени) уплачивается Заемщиком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ООО «Калтанское» не исполняло свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

ООО «Калтанское» в нарушение ст. 309, 310 и 819 ГК РФ и условий Кредитного договора (пункты 1.2. и 1.3.) не уплачены/не полностью уплачены 7 ежемесячных платежей по возврату кредита (за апрель - декабрь 2015 года) на общую сумму 107 701 050,03 руб., проценты на кредит за апрель -декабрь 2015 года на сумму 39 738 460,02 руб., а также комиссия за сопровождение кредитной сделки за апрель - ноябрь 20.15 в размере 3 171 974,08 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1.1 кредитных договоров просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита (письма от ДД.ММ.ГГГГ №№, 213, 216, 217, 218, 219, 220, 221) (л.д. Т. 1 л.д. 126-140) в срок до 25.01.2016, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, требования банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, требование ООО «ИФК ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.03.2016г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 428 631 772,34 руб. (Т. 1 л.д. 141-146),из них:

Сумма основного долга	177 583 337,00
Сумма просроченного основного долга	151 451 049,03
Сумма процентов за период с 01.03.2016г. по 04.03.2016г.	397 864,31
Сумма просроченных процентов за период с 01.04.2015 по 29.02.2016г.	50 071 324,68
Сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01.02.2015 по 04.03.2016г.	13 270 507,66
Комиссия за сопровождение кредита март 2015г. - 04.03.2016г.	4 589 390,67
Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015г. по 04.03.2016г.	20 610 453,05
Неустойка за просрочку % за период с 01.01.2015г. по 04.03.2016г.	10 657 845,94

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Калтанское» введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением Седьмого Апелляционного суда от 20 октября 2016г. по делу N А27- 24074/2015 произведена процессуальная замена кредитора-АО Банк «Национальный Стандарт» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Энерго», а также включены требования общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Энерго» в сумме задолженности 392 774 082 руб. 68 коп. в третью очередь в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Калтанское», как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, учтены требования общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Энерго» в сумме 31 268 298 руб. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из того, что поручитель должен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в большей сумме являются необоснованными, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 424042 360,68 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Фрунзенского районного суда от 27.05.2016г. по ходатайству ответчика Наумова М.С. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ИП Бек-Булатову В.А., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.            Кем выполнена подпись от имени Наумова М.С. на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ им самим или другим лицом?

2.            Выполнены ли одним лицом подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ.?

3.            Не выполнен ли рукописный текст (подпись) от имени Наумова М.С. на договоре поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.)?

4.            Не выполнена ли исследуемая рукопись (подпись) намеренно измельченным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

5.            Скопирована ли данная подпись с какой-либо подписи при помощи технических средств (копировальной бумаги, путем передавливания, обводки на просвет)? Если да, то каким способом это сделано?

6.            Выполнена ли подпись с подражанием почерку или подписи Наумова М.С. от имени вымышленного лица? (Т. 2 л.д. 166-168).

Согласно заключения эксперта ИП Бек-Булатова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени Наумова М.С. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ., расположенные под основным текстом документов, у правого среза листа, в графе «поручитель», в строке «М.С. Наумов», выполнены не Наумовым М.С., а другим лицом (вероятно одним).

2. Подписи от имени Наумова М.С., в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, одним лицом.

3. Признаков необычной обстановки ( на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), необычного состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.), при выполнении подписей от имени Наумова М.С., на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

4. Признаков леворучного письма, выполнения подписи от имени Наумова М.С., измельченным почерком с подражанием маловыработанному почерку, на договоре поручительства №/П-З от 31.07.2013г. и дополнительных соглашениях №№ от 31.03.2014г., 29.08.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

5. Признаков применения технических средств, в том числе (копировальной бумаги, путем передавливания, обводки на просвет) при выполнении подписей от имени Наумова М.С., в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

6. Признаки подражания почерку Наумова М.С. в подписях от его имени, в договоре поручительства №/П-З от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют. Выполнены ли подписи от имени вымышленного лица, в компетенцию эксперта не входит (Т. 3 л.д. 47-56).

Определением Фрунзенского районного суда от 04.10.2016г. по ходатайству ответчика Власова П.Р. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени Власова П.Р. на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ., им самим или другим лицом?

2. Выполнены ли одним лицом подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ.?

3. Не выполнен ли рукописный текст (подпись) от имени Власова П.Р. на договоре поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.)?

4. Не выполнена ли исследуемая рукопись (подпись) намеренно измельченным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

5. Скопирована ли данная подпись с какой-либо подписи при помощи технических средств (копировальной бумаги, путем передавливания, обводки на просвет)? Если да, то каким способом это сделано?

6. Выполнена ли подпись с подражанием почерку или подписи Власова П.Р. от имени вымышленного лица? (Т. 4 л.д. 125-127).

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» С.А. Воронина № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени Власова П.Р. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Власовым П.Р., а другим лицом.

2. Подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

3. Признаков выполнения подписей в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в необычной обстановке (например, на холоде, в
непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь,
алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.) не обнаружено.

4. Признаков выполнения подписей в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ намеренно измельченным почерком, с подражанием маловыработанному почерку, левой рукой не выявлено.

5. Подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены с подражанием почерку Власова П.Р..

6. Признаков выполнения подписей в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при помощи технических средств не выявлено.

7. Подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены с подражанием почерку Власова П.Р. (Т. 4 л.д. 5-52).

Проанализировав содержание заключений судебных почерковедческих экспертиз, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

При таком положении, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Наумов М.С. не подписывал, также, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Власов П.Р. не подписывал, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на них обязанности по погашению кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «УК Квадрат Плюс», Багаутдинова А.Я., Мирошину И.А. в пользу ООО «ИФК Энерго» в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 424642360,68 руб., в том числе:

Сумма основного долга	177 583 337,00
Сумма просроченного основного долга	151 451 049,03
Сумма процентов за период с 01.03.2016г. по 04.03.2016г.	397 864,31
Сумма просроченных процентов за период с 01.04.2015 по 29.02.2016г.	50 071 324,68
Сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01.02.2015 по 04.03.2016г.	13 270 507,66
Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015г. по 04.03.2016г.	20 610 453
Неустойка за просрочку % за период с 01.01.2015г. по 04.03.2016г.	10 657 845

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены:

- с ООО «Техно-ИН» договор об ипотеке № 63-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации в ЕГРП № (Т. 1 л.д. 29-36, 37, 38-39, 40-42,43), согласно которому Истцу в ипотеку (залог недвижимости) было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 149 977 275,00 рублей, в том числе:

Земельный участок площадью 3 220,46 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование (назначение): под нежилое здание для размещения торгового центра. Категория земель - земли населенных пунктов. Залоговая стоимость - 1 924 800 рублей;

Часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1 055,2 кв.м., кадастровый (условный) № находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>. Залоговая стоимость - 35 872 035 рублей;

Часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1 106,2 кв.м., кадастровый (условный) № находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>. Залоговая стоимость - 45 322 027,57 рублей;

Часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1 110,3 кв.м., кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес> Залоговая стоимость - 41 527 311,90 рублей;

Часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 928,8 кв.м., кадастровый (условный) №, находящаяся по

адресу: <адрес>. Залоговая стоимость - 25 331 100,53 рублей.

- с ООО "ПРОПЕРТИ-ИН" договор об ипотеке №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации в ЕГРП №), с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44-52, 53-54, 55-56, 57-59), согласно которому Истцу в ипотеку (залог недвижимости) было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 157 437 312,50 рублей, в том числе:

Земельный участок площадью 8 020 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование (назначение): под лабораторный корпус. Категория земель - земли населенных пунктов. Залоговая стоимость - 1 850 550,00 рублей;

Отдельно стоящее нежилое здание (гараж) общей площадью 215,5 кв.м., кадастровый (условный) № находящееся по адресу: <адрес>А. Залоговая стоимость - 1 050 562,50 рубля;

Офис общей площадью 3 855,6 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость - 77 241 054,80 рубля;

Офис общей площадью 1 700,4 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость - 34 064 915,90 рублей;

Офис общей площадью 1 271,1 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость - 25 464 546,30 рублей;

Офис общей площадью 484,8 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость - 9 712 227,20 рублей;

Офис общей площадью 402,0 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость - 8 053 455,80 рублей.

Истец просил:

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Техно-ИН" и определить способ его реализации - путём продажи с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПРОПЕРТИ-ИН» и определить способ его реализации - путём продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 по делу №А27-11995/2016 в отношение ООО «Проперти-ИН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016г. по делу А 27-11995/2016 в отношении ООО «Техно-ИН», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В связи с чем, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.01.2017 производство по делу в отношении ответчиков ООО «Техно-ИН», ООО «Проперти-ИН» прекращено.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 72000 рублей.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму 424 042360,68 рублей, что составляет 98,93% от заявленной истцом суммы.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Сумма госпошлины как при заявленной истцом сумме, так и взысканной судом составляет 60000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «УК Квадрат Плюс», Багаутдинова А.Я., Мирошина И.А. в пользу ООО «ИФК «Энерго» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в отношении ответчиков ООО «Проперти-ИН», ООО «Техно-ИН» было прекращено.

Таким образом, ООО «ИФК ЭНЕРГО» подлежит возврату излишне уплаченная государственная госпошлина в размере 12 000 рублей, произведенную ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №, получатель УФК по Ивановской области (ИФНС Росси по г. Иваново).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ИФК «ЭНЕРГО» к Наумову М.С., ООО «УК Квадрат плюс», Багаутдинову А.Я., Власову П.Р., Мирошину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке сООО «УК Квадрат плюс», Багаутдинова А.Я., Мирошина И.А. в пользу ООО «ИФК ЭНЕРГО» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 424 642360,68 руб., в том числе:

- 177 583 337,00 рублей - сумма основного долга;

- 151 451 049,03 рубля - сумма просроченного основного долга;

- 397 864,31 рубль - сумма процентов за период с 01.03.2016г. по 04.03.2016г.;

- 50 071 324,68 рублей - сумма просроченных процентов за период с 01.04.2015 по 29.02.2016г.;

- 13 270 507,66 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01.02.2015 по 04.03.2016г.;

- 20 610453 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015г. по 04.03.2016г.;

- 10 657845 рубля - неустойка за просрочку % за период с 01.01.2015г. по 04.03.2016г.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Квадрат плюс», Багаутдинова А.Я., Мирошина И.А. в пользу ООО «ИФК ЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Возвратить ООО «ИФК ЭНЕРГО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей, произведенную ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №, получатель УФК по Ивановской области( ИФНС России по г. Иваново)

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Чайка М.В.

Полный текст решения изготовлен судом 16 января 2017 года.

Председательствующий: Чайка М.В.