Решение по делу № 11-356/2019 от 05.09.2019

Дело № 11-356/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Музаренко А.П. по доверенности З.Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению

Музаренко Александра Петровича к Ш.Р.Н. об установлении вины в ДТП и взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Музаренко Александра Петровича к Ш.Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Р.Н. в пользу Музаренко Александра Петровича 9800,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7500,00 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 5000,00 руб. за услуги представителя и 392,00 руб. в счет возврата госпошлины оплаченной по иску.

В удовлетворении требований Музаренко Александра Петровича о взыскании с Ш.Р.Н. 1700,00 руб. за нотариальные услуги по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с Ш.Р.Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 12500,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Музаренко Александра Петровича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 12500,00 руб. за проведение судебной экспертизы».

Изучив материалы дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Музаренко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Р.Н. об установлении вины в ДТП и взыскании материального ущерба, в котором просил суд установить вину ответчика Ш.Р.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 19610,50 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000,00 руб., нотариальные услуги в размере 1700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1238,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Starex г/н №, принадлежащего на праве собственности Музаренко А.П. и автомобилем Nissan X-Trail г/н № под управлением Ш.Р.Н. Считает виновным в ДТП ответчика, на том основании, что Ш.Р.Н. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с парковки, не убедившись в безопасности маневра произвел удар в движущийся по главной дороге автомобиль истца. После столкновения ответчик вышел из своей машины, собрал осколки и припарковал автомобиль на место. При этом у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. В последующем ответчик в объяснительных писал, что сидел в машине, у которой АКМ была разряжена и в стоящую машину врезался автомобиль, проезжавший мимо на большой скорости. Считает, что ответчик тем самым просто хотел уйти от ответственности. Истец провел экспертизу у независимого оценщика ООО «Автоконсалт», в ходе которой установлено что Nissan X-Trail, выезжая с припаркованного места, не убедившись в безопасности совершения маневра совершил столкновение с автомобилем Hyundai Starex, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19610,50 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от 24 июля 2019 года, постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец и его представитель по доверенности обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение мирового суда судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от 24 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Музаренко А.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик Ш.Р.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. напротив <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Starex регистрационный знак № под управлением собственника Музаренко А.П. и автомобиля марки Nissan X-Trail регистрационный знак № под управлением собственника Ш.Р.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Музаренко А.П. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Р.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не был в установленном законом порядке признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии.

При выяснении вопроса о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с повреждениями на автомобилях как истца так и ответчика, суд с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, объяснений водителей Музаренко А.П. и Ш.Р.Н., данных при рассмотрении административных материалов, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что водитель Музаренко А.П. на автомобиле Hyundai Starex двигался по проезжей части главной дороги, предназначенной для движения в данном направлении, проезжая мимо парковки, расположенной около <адрес> г. Уфы, на близком расстоянии к стоящим в парковочном кармане машинам, столкнулся с автомобилем Nissan X-Trail под управлением водителя Ш.Р.Н., который именно в это время начал выезжать с парковки на проезжую часть дороги. Доказательств того, что автомобиль ответчика Ш.Р.Н. стоял на месте без движения ответчиком не представлено и судом не установлено. Кроме того, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, в отношении Ш.Р.Н. было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности, с которым он согласился.

Из исследованных судом доказательств следует, что действиями как водителя Музаренко А.П., так и водителя Ш.Р.Н. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями -столкновением автомобилей и причинением материального вреда истцу. Действия водителя Музаренко А.П. регламентированы п. 9.10 и п. ЮЛ ПДД РФ, в соответствии с которыми, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя Ш.Р.Н. регламентированы п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Оба водителя, в силу положений п. 1.3 ПДД РФ, как участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП - водителей Музаренко А.П. и Ш.Р.Н., со степенью вины каждого в 50%.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующим нормам материального права, которые подлежат применению к спорными правоотношениям и основанными на обстоятельствах дела, верно установленных судом.

В решении мировой судья дал оценку всем добытым доказательствам. Иных доводов, в апелляционной жалобе, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Музаренко Александра Петровича к Ш.Р.Н. об установлении вины в ДТП и взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Музаренко А.П. - без удовлетворения.

Судья Ш.М. Алиев