Решение по делу № 33-11583/2024 от 05.09.2024

УИД 59RS0007-01-2024-005246-06

Дело № 33-11583/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-5373/2024

Судья – Артемова О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкарёва Андрея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Тагизову Юрию Ильгисовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Тонкарёва Андрея Алексеевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тонкарёв А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Тагизову Ю.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2024 исковое заявление Тонкарёва А.А. оставлено без рассмотрения.

Тонкарёв А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, которое просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что принятое судом определение нарушает права истца как потребителя, поскольку оно вынесено без учета статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая прямо не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Считает, что направленная в адрес ответчика претензия включает также в себя требование о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, ответчик в ответе на претензию был готов расторгнуть договор.

Возражения против доводов частной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тонкарёв А.А. обратился в суд с иском к ИП Тагизову Ю.И. о расторжении договора купли-продажи мебели № 27 от 14.01.2024; взыскании денежных средств в размере 133000 руб., неустойки в размере 402990 руб. за период с 04.05.2024 по 12.08.2024, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2024 по 12.08.2024 в размере 5981,37 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

Реализуя предоставленное истцу право, Тонкарёв А.А. первоначально направил продавцу заявление (претензию) о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи, а в связи с неудовлетворением требований покупателя в добровольном порядке, обратился с иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь статьей 452 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131 (часть 2), 132, 135 (часть 1), 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, суд первой инстанции не учел, что отказ от исполнения договора купли-продажи истец связывает не с положениями пункта 2 статьи 452 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обосновывает нарушением его прав, как потребителя.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Как следует из искового заявления, Тонкарёвым А.А. заявлен отказ от исполнения договора на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления мебели.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что для исковых требований, заявленных Тонкарёвым А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы необходимо соблюдение досудебного порядка разрешения спора, сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вынесенное судом обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2024 отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи