Решение по делу № 2-524/2021 от 15.09.2021

Дело №2-524/2021

УИД 04RS0019-01-2021-001440-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                       26 октября 2021 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии истца Колмаковой Ю.Г., ответчика Чернецкого Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмаковой Ю. Г. к Чернецкому Н. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмакова обратилась в суд с иском к ответчику Чернецкому о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 149275,09 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5500 руб., уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика Чернецкого, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца. Виновником ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительных работ автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 76000 руб., расходы на проведение экспертизы - 5500 руб., почтовые расходы - 230 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Колмакова Ю.Г. исковые требования поддержала, согласно доводов иска.

Ответчик Чернецкий Н.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что виновником ДТП является истец. Пояснил, что подъезжая к перекрестку, он убедился в отсутствии транспортных средств и продолжил движение прямо. Автомобиль истца в это время стоял, а после неожиданно начал движение. Его транспортное средство застраховано не было. Постановление о привлечении его к административной ответственности он подписал, не согласен с ним, но обжаловать не стал. Не согласен с размером восстановительных работ автомобиля, считает его завышенным. Испытывает трудное материальное положение, является пенсионером, других доходов нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика Чернецкого, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца Колмаковой, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Чернецкий Н.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Также установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем Чернецкий был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость ремонта составляет 149275,09 руб.

Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, указанным в приложении о ДТП, составленном непосредственно посте ДТП.

Истцом самостоятельно произведен ремонт автомобиля, затраты на ремонт составили 63000 руб., также на приобретение двух дверей 13000 руб., всего 76000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 5500 руб., а также почтовые расходы на сумму- 230 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик расписался в постановлении об административном правонарушении, не оспаривал его, вину свою признал, что следует из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения деликтной ответственности: вина Чернецкого, нарушение им Правил дорожного движения при проезде перекрестка, причинение вреда истцу в виде повреждений транспортного средства, его размер, причинно-следственнаяй связь между действием и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, нарушение Правил дорожного движения при проезде перекрестка Чернецким привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчиком собственный расчет материального ущерба не представлен, доказательств опровергающих расчеты истца также не представлено.

Вины иных лиц, а равно наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями (бездействием) других лиц, кроме ответчика Чернецкого, поскольку установлено нарушение им ПДД РФ, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено. Доказательств отсутствия вины ответчиком Чернецким не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 76000 руб., а также уплаченная на проведение экспертизы сумма в размере 5500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины 2480 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмаковой Ю. Г. к Чернецкому Н. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернецкого Н. П. в пользу Колмаковой Ю. Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76000 руб., расходы на проведение экспертизы - 5500 руб., почтовые расходы - 230 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2480 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина