Решение по делу № 8Г-16438/2024 [88-22292/2024] от 08.05.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-22292/2024

    УИД 50RS0031-01-2023-008398-60

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           20 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8449/2023 по иску Ковальской Татьяны Михайловны к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Московской областной прокуратуре, Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании незаконным решения, ответов, действий, обязании устранить допущенные нарушения,

    по кассационной жалобе Ковальской Татьяны Михайловны

    на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

    установила:

    Ковальская Т.М. обратилась в суд с иском к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Московской областной прокуратуре, Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании незаконным решения, ответов, действий, обязании устранить допущенные нарушения.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года исковые требования Ковальской Т.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по нарушению порядка ведения медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в амбулаторных условиях № № Ковальской Т.М. в части сведений о рентгенологическом исследовании при оказании ей медицинской помощи 6-7 сентября 2017 года и на ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальской Т.М. отказано.

    В кассационной жалобе Ковальская Т.М. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года в части отказа в иске, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанций по делу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2017 года Ковальская Т.М. обратилась на прием к врачу ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

    Прием истца проведен врачом ФИО8., истцу постановлен диагноз – <данные изъяты>.

    Министерством здравоохранения Московской области в связи с обращением Ковальской Т.М. проведена проверка, в ходе которой установлены дефекты оформления медицинской документации в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в период с 15 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года. Провести повторные контрольные врачебно-экспертные мероприятия не представилось возможным в связи с тем, что медицинские документы, в том числе медицинская карта № №, были получены на руки и не возвращены.

    Проверкой установлено, что 6 сентября 2017 года Ковальской Т.М. проводилось рентгенологическое исследование <данные изъяты>, однако заключение по результатам рентгенологического исследования в ЕМИАС отсутствует. Установить причину отсутствия заключения по результатам рентгенологических исследований не представилось возможным в связи с давностью проведения исследования.

    В 2017 году в поликлинике № 1 ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» журналы записи рентгенологических исследований формы № 050/у велись в электронной форме.

    Проведенной Одинцовской городской прокуратурой по обращению Ковальской Т.М. проверкой установлено, что в нарушение требований закона учреждением здравоохранения журнал записи рентгенологических исследований уничтожен ранее установленного законом срока, в связи с чем, в адрес главного врача ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» внесено представление об устранении нарушений закона.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ГБУЗ МО «Одинцовская Областная больница» был допущен установленный порядок оформления медицинской документации, что в свою очередь, могло повлиять на качество оказания медицинской помощи пациенту, в связи с чем признал незаконными действия ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по нарушению порядка ведения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № № Ковальской Т.М. в части сведений о рентгенологическом исследовании при оказании ей медицинской помощи 6-7 сентября 2017 года и обязал ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» устранить допущенные нарушения.

    В указанной части решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и также не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

    Отказывая в удовлетворении иска Ковальской Т.М. о признании незаконными решения Министерства здравоохранения Московской области от 3 апреля 2023 года по обращению и обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконными действий Московской областной прокуратуры и Одинцовской городской прокуратуры Московской области по нарушению порядка личного приема гражданина руководителями Одинцовской городской прокуратуры в период с 20 апреля 2023 года и 2 мая 2023 года; признании незаконными действий Московской областной прокуратуры и Одинцовской городской прокуратуры Московской области по нарушению сроков рассмотрения обращения и нарушению сроков высылки решения по указанному обращению; признании незаконными решений Московской областной прокуратуры и Одинцовской городской прокуратуры Московской области от 9 января 2023 года № 309ж/2021, РВ № 144903 и обязании устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков Одинцовской городской прокуратуры Московской области, Московской областной прокуратуры, Министерства здравоохранения Московской области, доказательств противоправности действий ответчиков, наступления неблагоприятных для последствий в результате произведенных ответчиками действий.

    При этом суд отметил, что Министерством здравоохранения Московской области Ковальской Т.М. был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции Министерства и с учетом имеющихся в ЕМИАС сведений. Несогласие истца с содержанием данного ответа не является основанием для признания этого ответа незаконным, поскольку ответ дан по сведениям, содержащимся в Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) Московской области Московской области, которые были внесены учреждением здравоохранения, и за достоверность которых несет ответственность соответствующее учреждение здравоохранения.

    Также судом указано, что изложенные в обращении о привлечении к административной ответственности должностных лиц Министерства здравоохранения Московской области доводы, не могут быть проверены Одинцовской городской прокуратурой, не наделенной действующим законодательством полномочиями по проверке законности действий и решений министерства. Копия обращения истца была направлена для рассмотрения по поднадзорности в прокуратуру Московской области, в части доводов о привлечении к административной ответственности должностных лиц Министерства здравоохранения Российской Федерации.

    Нарушений по организации личного приема в Одинцовской городской прокуратуре Московской области судебным разбирательством не установлено, доказательств отказа в личном приеме, а также в ознакомлении с надзорным производством Ковальской Т.М. в материалы дела не представлено.

    Относительно требования Ковальской Т.М. о признании незаконным ответа Одинцовской городской прокуратуры Московской области от 09.01.2023 года суд отметил, что действующее законодательство не наделяет заявителя правом обжалования по существу данного ответа. При этом ответ Одинцовской городской прокуратуры Московской области от 09.01.2023 года дан по существу поставленных в обращении вопросов в пределах полномочий прокуратуры.

    С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    В судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что обращения истца и ее представителя Министерством здравоохранения Московской области и органами прокуратуры рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, даны ответы в соответствии с полномочиями, нарушений норм действующего законодательства и прав истца не установлено.

    Доводы кассационной жалобы Ковальской Т.М. сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

    В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца Ковальской Т.М., основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

     Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи