Решение по делу № 2-948/2023 (2-9840/2022;) от 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года

г.Красногорск

дело №2-948/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Залив произошел после запуска горячего водоснабжения после ежегодной профилактики в отсутствие истца.

Причиной залива явилась авария в системе горячего водоснабжения, в результате разгерметизации системы ГВС произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенных квартир. Разгерметизация системы ГВС является зоной ответственности управляющей организации ООО «УК «Феникс».

По факту залива управляющей организацией ООО «УК «Феникс» проведен осмотр и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива повреждены следующие помещения: кухня-гостиная-коридор площадью 29,4 кв.м, гардеробная площадью 3,2 кв.м, комната площадью 11,5 кв.м, имеются следы протечки на стенах, деформировалось напольное покрытие, пострадала кровать и межкомнатные двери.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5 (Ремстройсервис) по инициативе истца, составляет 566 213,82 рублей.

Согласно указанному экспертному заключению и отчету об оценке причинами залива явились: гидравлический удар, произошедший из-за скопления воздуха в стояках ГВС верхних этажей дома после длительного отключения горячего водоснабжения на ежегодную профилактику; несвоевременная проверка управляющей компанией состояния и работоспособности автоматических воздухоотводчиков в квартирах последних этажей дома; на входе системы ГВС в дом в ИТП отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления в системе ГВС.

Стоимость проведенной экспертизы по определению причин залива составила 23 000 рублей. Стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ составила 13 300 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг за просушку помещений в квартире, размер которых составил 49 820 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в определенном судебной экспертизой размере 324 747,64 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, также просит возместить расходы по оплате оценочных услуг – 36 300 рублей, по оплате услуг за просушку помещений – 49 820 рублей, юридических услуг представителя – 70 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Представитель ответчика оспаривает вину управляющей компании в заливе квартиры истца и стоимость причиненного ущерба, просила назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Залив произошел после запуска горячего водоснабжения после ежегодной профилактики в отсутствие истца.

Причиной залива явилась авария в системе горячего водоснабжения, в результате разгерметизации системы ГВС произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенных квартир.

Разгерметизация системы ГВС является зоной ответственности управляющей организации ООО «УК «Феникс».

По факту залива управляющей организацией ООО «УК «Феникс» проведен осмотр и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива повреждены следующие помещения: кухня-гостиная-коридор площадью 29,4 кв.м, гардеробная площадью 3,2 кв.м, комната площадью 11,5 кв.м, имеются следы протечки на стенах, деформировалось напольное покрытие, пострадала кровать и межкомнатные двери.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5 (Ремстройсервис) по инициативе истца, составляет 566 213,82 рублей.

Согласно указанному экспертному заключению и отчету об оценке причинами залива явились: гидравлический удар, произошедший из-за скопления воздуха в стояках ГВС верхних этажей дома после длительного отключения горячего водоснабжения на ежегодную профилактику; несвоевременная проверка управляющей компанией состояния и работоспособности автоматических воздухоотводчиков в квартирах последних этажей дома; на входе системы ГВС в дом в ИТП отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления в системе ГВС.

Стоимость проведенной экспертизы по определению причин залива составила 23 000 рублей. Стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ составила 13 300 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг за просушку помещений в квартире, размер которых составил 49 820 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что повреждения в квартире истца произошли не по вине ответчика, стоимость причиненного квартире истца ущерба является завышенной.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива квартиры истца является ненадлежащее техническое обслуживание управляющей организацией системы ГВС жилого дома, связанное с отсутствием предохранительных клапанов в ИТП, необслуживанием клапана защиты от гидроударов и избыточного давления в сантехшкафу квартиры истца и эксплуатация непроверенных контрольно-измерительных приборов в системе ГВС, что привело к повышению давления в системе и к гидроудару – разрушению участка инженерной системы ГВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от спорного залива составляет 324 747,64 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ООО «УК «Феникс» об отсутствии в вины в заливе квартиры истца опровергается выводами судебно-технической экспертизы.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба определенная судебной экспертизой сумма ущерба – 324 747,64 рублей, расходы на оплату услуг за просушку помещений – 49 820 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении прав истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в отсутствии для истца привычных комфортных условий использования жилой площади и выразилось в необходимости производить внеплановые ремонтные работы, что влечет неудобства в использовании жилья, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом к возмещению сумма в 100 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 283,82 рублей (324 747,64 + 49 820 + 10 000 = 384 567,64 : 2 = 192 283,82).

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца, а именно: расходы по оплате оценочных услуг – 36 300 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положений ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 945,67 рублей (324 747,64 + 49 820 – 200 000 х 1% + 5 200 = 6 945,67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УК «Феникс» (ИНН: 7715854959, ОГРН: 1117746161422, КПП: 771501001) в пользу ФИО2 (паспорт: 4510 219086) причиненный заливом квартиры ущерб в размере 324 747,64 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на просушку помещений – 49 820 рублей, на оплату оценочных услуг – 36 300 рублей, на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 192 283,82 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «УК «Феникс» ИНН: 7715854959, ОГРН: 1117746161422, КПП: 771501001) в бюджет городского округа <адрес> государственную пош8лину в размере 6 945,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: