Решение по делу № 2-1107/2022 от 21.06.2022

                                                                                                           Дело № 2-1107/2022

56RS0009-01-2022-001610-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                                                    г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя истца Кожемяк А.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.В. к Авдеевой В.В. о взыскании ущерба,

установил:

Селиванов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право распоряжения указанной квартирой он передал Селивановой Е.Н., выдав ей доверенность. Действуя на основании доверенности, Селиванова Е.Н. заключила с Авдеевой В.В. договор найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передала во временное пользование вышеуказанную квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира была передана в состоянии, соответствующим условиям договора и приложениям № 1 и № 2 к нему. Указанные документы были подписаны сторонами.

В связи с окончанием срока найма квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Селиванова Е.Н. встретилась с Авдеевой В.В. и во время осмотра квартиры обнаружила многочисленные повреждения стен, пола и другие дефекты внутренней отделки. В квартире были повреждены стены в виде разрывов, потертостей обоев, пятен на обоях; полы в виде пятен, вмятин, оплавлений напольного покрытия (ламината); стена на лоджии была пробита; повреждена межкомнатная дверь с разрывом полотна; разбито зеркало в ванной комнате; оторван кронштейн крепления гардины в спальне; деформирована сушилка на лоджии. Квартира была в неубранном состоянии, на стенах, полах имелись пятна от пролитых жидкостей темного цвета, требовалась генеральная уборка.

При приеме квартиры Авдеева В.В. была согласна с наличием в квартире беспорядка и была согласна привести квартиру в надлежащий вид или оплатить уборку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принятое на себя обязательство ответчик составила в письменном виде. Однако принятое на себя обязательство ответчик не выполнила и сообщила, что возмещать причиненный ущерб не будет. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Авдеевой В.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ущерба имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> за оплату услуг эксперта, <данные изъяты> за уборку помещений и химчистку дивана, <данные изъяты> за оплату юридических услуг, <данные изъяты> за оплату ответчику телеграммы.

Истец Селиванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кожемяк А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Авдеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Селиванова Е.Н. и Селиванова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что Селиванов А.В. и третье лицо Селиванова Т.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Селивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Селиванова Е.Н. заключила с Авдеевой В.В. договор найма квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора квартира передана во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наниматель обязан принять от наймодателя квартиру и находящееся в ней имущество наймодателя по акту приема-передачи квартиры; не причинять вреда квартире и находящемуся в ней имуществу; соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры и оборудования в ней; при прекращении договора освободить квартиру от своего имущества и передать её наймодателю не позднее для окончания действия договора (п. 2 договора).

При заключении договора сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира была передана в состоянии, соответствующем условиям договора и приложениям № 1 и № 2 к нему.

Акт приема-передачи квартиры к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1), в котором указано, что квартира передана арендодателем и принята арендатором в состоянии, соответствующим условиям договора аренда и приложениям № 1 и № 2 к нему, а также приложение № 2, с указанием перечня имущества, находящегося в квартире подписаны сторонами.

Также в приложение № 2 к договору аренды, стороны согласовали состояние комнат в квартире, согласно которому все комнаты в квартире находятся в отличном состоянии, переданы без дефектов.

В связи с окончанием срока найма квартиры ДД.ММ.ГГГГ при приемке и передачи квартиры наймодателем были обнаружены многочисленные повреждения стен, пола и другие дефекты внутренней отделки.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате действий третьих лиц стоимость ущерба имущества, расположенного в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>.

Материалами дела в их совокупности подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в квартире, принадлежащей истцу, явились действия ответчика, проживавшей в квартире. В соответствии с условиями договора на нанимателе лежит материальная ответственность за взятое внаем жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, исходя из заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлены и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.

При разрешении данных требований суд также исходил из того, что в период действия договора найма действиями ответчика было повреждено имущество наймодателя, что дает право истцу требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> за уборку помещения и химчистку дивана удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела расписки ответчика усматривается, что последняя обязалась компенсировать расходы на уборку либо самостоятельно провести уборку квартиры. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что провела в квартире уборку, в связи с чем выполнила обязательство, отраженное в расписке. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд иска истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба имущества в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к акту экспертного исследования и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости поврежденного имущества Селиванов А.В. не смог бы обратиться с иском в суд, в связи с чем, с Авдеевой В.В. подлежат взысканию в пользу Селиванова А.В. расходы по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, истцом представлены почтовые квитанции на сумму <данные изъяты>. Данные расходы истца суд также признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кожемяк А.Ф. получил от Селиванова А.В. <данные изъяты> в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы, с Авдеевой В.В. в пользу Селиванова А.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Селиванова А.В. к Авдеевой В.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой В.В. в пользу Селиванова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                    подпись                                                   И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 15.09.022 года.