Решение от 17.03.2023 по делу № 33-3747/2023 от 03.02.2023

Дело № 33-3747/2023 (2-3296/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2023 гражданское дело по иску Сапожникова Александра Викторовича к Боглюкову Николаю Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Боглюкова Николая Константиновича к Сапожникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе истца Сапожникова Александра Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца Сапожникова А.В., представителя истца, представителя ответчика Боглюкова Н.К., судебная коллегия

установила:

Сапожников А.В. обратился в суд с иском к Боглюкову Н.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1530000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293715 рублей 89 копеек за период с 09.07.2019 по 11.05.2022, с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец указал, что 07.07.2015 между Боглюковым Н.К. и Сапожниковым А.В. заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу <адрес>. Согласно п. 3 договора стоимость здания определена в размере 1500000 рублей. Договором предусмотрена рассрочка выкупа предмета договора ежемесячными платежами не менее, чем по 30000 рублей на протяжении двух лет шести месяцев. Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения договора, продавец возвращает уплаченную сумму. Истец своевременно вносил ежемесячные платежи по договору. Последний платеж совершен 05.07.2019 в размере 90000 рублей. Общая стоимость выплаченных ответчику денежных средств составила 1530000 рублей. Ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по передаче имущества в собственность истца. 29.06.2021 право собствености на здание перешло к Кузеванову А.Л. на основании договора купли-продажи, который умер 25.11.2021. В связи с указанными нарушениями, истец имеет право требовать возмещения убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Боглюков Н.К. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Сапожникову А.В. о признании отношений сторон арендными, взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.10.2019 по 01.06.2021 в размере 600000 рублей, неустойки в размере 179000 рублей 99 копеек. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с п. 3 спорного договора Сапожников А.В. должен был выплатить стоимость имущества в размере 1500000 рублей в срок до 07.01.2018. За период с 07.09.2015 по 07.01.2018 произведена оплата на сумму в размере 1080000 рублей. Поскольку в установленный срок стоимость здания не выплачена, отношения сторон из договора купли-продажи перешли в арендные, что предусмотрено п. 3 договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Сапожникова А.В. в пользу Боглюкова Н.К. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 01.06.2021 в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 16.11.2022 в размере 94918 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 49500 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10048 рублей. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Истцом Сапожниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований по первоначальному иску. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, пришел к необоснованному выводу о возникновении между сторонами отношений из договора аренды. Из толкования условий договора следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости в рассрочку. Сторонами согласована пролонгация договора купли-продажи, что подтверждается показаниями свидетеля. Сапожников А.В. после окончательного расчета распоряжался зданием как своим собственным. Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Требования по встречному иску удовлетворены необоснованно, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора аренды.

Истец Сапожников А.В., представитель истца, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель ответчика Боглюкова Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Боглюков Н.К., третье лицо Боглюков С.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 431, 624, 651, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, частичному удовлетворению требований по встречному иску.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, выводы суда о заключении сторонами договора аренды нежилого помещения с правом выкупа не соответствуют требованиям материального права и фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ч. 3 ст. 629 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.07.2015 между Боглюковым Н.К. и Сапожниковым А.В. заключен договор, поименованный как «договор купли-продажи».

Согласно условиям данного договора продавец продает, покупатель покупает на праве собственности здание, находящееся по адресу <адрес> общей площадью 790,7 кв.м., этажность 1, назначение нежилое.

Пунктом 2 договора установлено, что указанное здание оценивается по соглашению сторон и продается за 1500000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу частями ежемесячно в течение 2,5 лет суммами не менее 30000 рублей после подписания настоящего договора.

Пунктом 7 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на здание с момента уплаты продавцу полной стоимости здания, указанной в п. 2 настоящего договора и государственной регистрации перехода права собственности в Петуховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что в случае, если покупатель не уплачивает полную стоимость приобретаемого здания в течение срока, указанного в п. 3 настоящего договора, либо в одностороннем порядке расторгает настоящий договор до уплаты продавцу полной стоимости здания, все денежные средства, внесенные им за здание после подписания договора, будут считаться арендной платой за пользование указанным зданием и покупателю не возвращаются.

Передача здания продавцом и принятие его покупателям осуществляется без акта передачи (пункт 9).

В материалы дела представлены расписки о получении Боглюковым С.К. от Сапожникова А.В. денежных средств за период с 07.07.2015 по 07.11.2018 на общую сумму 1230000 рублей, за период с 30.12.2018 по 05.07.2019 на сумму 300000 рублей. Из содержания распиской следует, что денежные средства переданы за аренду с правом выкупа здания.

Оценив содержание договора, расписок, поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, стороны согласовали существенные условия договора, придерживались его исполнения на протяжении длительного времени. Также суд обоснованно принял во внимание, что Сапожников А.В. в период после 05.07.2019 с требованием о регистрации перехода права собственности не обращался, но при этом продолжал владение и пользование спорным имуществом. Кроме того, истцом не представлены обоснования внесения платежей в большем размере, чем установлена стоимость здания.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из дополнительных письменных пояснений истца, объяснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что текст договора подготовлен Боглюковым Н.К. Таким образом, применяя правила толкования, установленные действующим гражданским законодательством, выводы суда является обоснованными.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

При этом необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ).

К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Условие договора о том, что в случае, если покупатель не уплачивает полную стоимость приобретаемого здания в течение срока, указанного в п. 3 настоящего договора, либо в одностороннем порядке расторгает настоящий договор до уплаты продавцу полной стоимости здания, все денежные средства, внесенные им за здание после подписания договору, будут считаться арендной платой за пользование указанным зданием и покупателю не возвращаются, не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом.

Следовательно, оснований квалифицировать спорную сделку как договор купли-продажи с рассрочкой платежа и отказывать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по указанному основанию у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сторонами не заключалось соглашение о продлении срока действия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения об изменениях срока договора. Показания свидетеля обоснованно отклонены судом, так как являются недопустимыми доказательствами.

Выводы суда относительно п. 13 договора не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку Боглюков Н.К. от исполнения договора не отказывался, исполнял договор в течение установленного срока и после его истечения, о чем свидетельствует факт владения и пользования истцом спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░