Решение по делу № 8Г-28197/2024 [88-25726/2024] от 10.09.2024

Дело № 88-25726/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2022-007293-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2024 г. по кассационной жалобе Осиповой Татьяны Николаевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г., определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г.

гражданское дело № 2-6866/2022 по иску Помазан Елены Петровны, Осиповой Татьяны Николаевны, Ивановой Оксаны Михайловны и Зубрилина Анатолия Дмитриевича к товариществу собственников жилья «Новый Атом» о признании недействительным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Новый Атом» – Сагановой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Осипова Т.Н., Иванова О.М., Помазан Е.П. и Зубрилин А.Д. обратились в суд с иском к ТСЖ «Новый Атом» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <адрес>, проведенного по инициативе ответчика в период с 23 августа по 28 сентября 2021 г. в очно-заочной форме. Требования мотивированы отсутствие кворума для принятия решений общим собранием, нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, выразившееся в ненадлежащем уведомлении собственников о проводимом собрании.

Истцы не согласны с законностью проведения указанного собрания, поскольку в новый состав правления ТСЖ «Новый Атом» избраны Коваль Г.А. и Кривова Е.Л., не являющиеся собственниками помещений в данном доме; ревизор в ТСЖ «Новый Атом» является формальным лицом и не исполняет свои обязанности, принято решение о переводе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Новый Атом» на аутсорсинг с заключением договора с аудиторской фирмой, при этом, данный вопрос не относится к компетенции собрания; вопрос о подтверждении решений общего собрания членов ТСЖ «Новый Атом» и собственников помещений, проведенного с 16 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г., не мог быть рассмотрен, поскольку собрание членов ТСЖ «Новый Атом» и собственников помещений являются разными гражданско-правовыми сообществами.

Считают, что решение вопроса об использовании средств, полученных от хозяйственной деятельности для проведения работ по благоустройству жилого комплекса – замены жилых ворот, замены будки охраны на въезде в жилое комплекс, обустройство комнаты правления, не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ «Новый Атом», поскольку относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г. в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Осиповой Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания. Отмечает, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники». Полагает незаконным определение суда первой инстанции об исправлении описки.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Осипова Т.Н., Иванова О.М., Помазан Е.П. и Зубрилин А.Д. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Новый Атом» – Сагановой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, <адрес>.

В целях решения вопросов, касающихся вопросов управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, ТСЖ «Новый Атом», как организацией, осуществляющей управление общим имуществом указанного МКД в период с 23 августа по 28 сентября 2021 г. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 07 октября 2021 г.

Объявление и уведомление о проведении общего собрания размещено инициатором проведения собрания заблаговременно в общедоступных для ознакомления местах: в прилифтовых холлах подъездов МКД, на дверях лифтов, на информационных стендах в подъездах МКД, на входных дверях в подъезды спорного МКД.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, принадлежащая членам ТСЖ «Новый Атом», составляет 16 693,9 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 1 225 голосов, 73,4 % голосов, кворум имелся, результаты собрания оформлены протоколом от 07 октября 2021 г. № 2.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 44 – 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушений при проведении общего собрания собственников помещений – членов ТСЖ «Новый Атом», влекущих недействительность принятых собственниками решений, оформленных протоколом от 07 октября 2021 г., не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», подлежит отклонению, поскольку вопросы, поставленные на повестку очно-заочного голосования, проведенного в период с 23 августа по 28 сентября 2021 г., не включены в договор управления, заключенный между ТСЖ «Новый Атом» и ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» на основании решения общего собрания от 13 июня 2013 г.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о незаконности определения суда первой инстанции об исправлении описки в решении суда являются несостоятельными, поскольку данное определение соответствует положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на содержание решения и выводы суда, а также не изменяет существа принятого судом решения.

В остальном доводы подателя жалобы полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г., определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи