Решение по делу № 2-233/2022 (2-5170/2021;) от 08.11.2021

К делу № 2-233/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием ответчика Авакяна А.Г. и его представителя Передерий Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Авакяну Ашоту Гургеновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Авакяна Ашота Гургеновича к к ПАО «Росбанк» о признании покупателя добросовестным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что 16.04.2013г. в соответствии с кредитным договором № 1091071-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мозговым Г.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 596 554,50 руб. на срок до 16.04.2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1091071/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора Мозговой Г.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

01.10.2014г. г. Майкопским городским судом было вынесено решение о взыскании с Мозгового Г.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 1091071-Ф от 16.04.2013 г. в размере 656 949,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 769,49 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Однако, Мозговой Г.В. до момента обращения в суд не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету.

Кроме того, в нарушение условий договора залога № 1091071/01-фз от 16.04.2013г., Мозговой Г.В. продал находящийся в залоге автомобиль Volkswagen Jetta, третьему лицу.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Авакян А.Г.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Считают, что в связи с отчуждением заёмщиком автомобиля третьему лицу, в силу ст. 353 ГК РФ, залог сохраняет свою силу, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Просили обратить    взыскание    на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, кстановив начальную продажную стоимость в размере 555 000 руб. в счет погашения задолженности Мозгового Г.В. по кредитному договору.

Ответчик обратился с встречным иском о признании себя добросовестным приобретателем и в обоснование иска указал, что спорный автомобиль он приобрел у наследников умершего Арутюняна В.С. за 430 000 руб. при заключении договора купли-продажи данный автомобиль был проверен по нотариальному залоговому реестру. Согласно данным реестра указанный автомобиль как заложенное имущество не числился.

Считает, что в силу отсутствия каких-либо сведений о залоге спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, в период с 2013г. по 2018г. спорный автомобиль дважды отчуждался, что подтверждается ПТС автомобиля.

Просил признать себя добросовестным покупателем спорного автомобиля, прекратить его залог и отказать в его передаче банку.

В судебное заседание представитель истца не явился был извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, требования по встречному иску поддержали, просили его удовлетворить.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ПАО «Росбанк» надлежит отказать, а требования Авакяна А.Г. по встречному иску надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и Мозговым Г.В. был заключен кредитный договор № 1091071-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 596 554,50 руб. на срок до 16.04.2018 г. на приобретение автотранспортного средства автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 462232, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 16.04.2013 года между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1091071/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора Мозговой Г.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

01.10.2014г. Майкопским городским судом было вынесено решение о взыскании с Мозгового Г.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 1091071-Ф от 16.04.2013 г. в размере 656 949,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 769,49 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Однако, Мозговой Г.В. до момента обращения в суд не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету.

Как указывает истец, заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу.

Между тем, из паспорта транспортного средства усматривается, что по договору купли-продажи от 23.08.2013г. Мозговой Г.В. продал спорный автомобиль Баласаняну А.В., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 20.03.2015г., произвел его отчуждение Арутюняну В.С.

Из материалов дела усматривается, что Арутюнян В.С. умер 19.04.2017г., указанный автомобиль вошел в наследственное имущество, оставшееся после его смерти и в дальнейшем, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, спорный автомобиль был продан наследниками ответчику по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет от 11 февраля 1993 года N 4462-I залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Между тем, доказательств того, что в отношении спорного автомобиля имеется запись об учете залога, а также того, что при приобретении данного автомобиля ответчик знал о существовании залога, истцом суду не предоставлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, Авакян А.Г. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке её чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Авакян А.Г. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сведения о наличии залога в отношении спорного имущества не были внесены в соответствующий реестр в установленном порядке, а ответчик приобрел транспортное средство по договору купли-продажи 20.08.2018г. и у него не имелось оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, суд считает исковые требования Авакяна А.Г. о признании его добросовестным приобретателем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к Авакяну Ашоту Гургеновичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 462232, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 555 000 руб. в счет погашения задолженности Мозгового Григория Вячеславовича перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 1091071-Ф от 16.04.2013г., а также во взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск Авакяна Ашота Гургеновича к ПАО «Росбанк» о признании покупателя добросовестным и прекращении залога - удовлетворить.

Признать Авакяна Ашота Гургеновича добросовестным покупателем автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, прекратить залог в отношении указанного автомобиля и отказать в его передаче ПАО «Росбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключенному между «Русфинанс банк» и Мозговым Г.В.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022г.

Председательствующий            подпись                 Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-009496-69

Подлинник находится в материалах дела № 2-233/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.