Решение по делу № 8Г-7246/2020 [88-8002/2020] от 19.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8002/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  18 мая 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Меншутиной Е.Л.

судей                                       Птоховой З.Ю., Кротовой Л.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Да!Деньги» к Додошину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Додошина Юрия Николаевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Додошина Ю.Н. и его представителя Додошиной Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Да!Деньги» (далее - ООО «МК «Да!Деньги») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Додошину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 724 428,74 руб., из которых: 644 897 руб. – сумма основного долга; 797 504,63 руб. – проценты за просроченный кредит; 282 026,20 руб. – пени на основной долг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № ЗВ-000000004186-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 659 000 руб. под 31,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени за период просрочки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства заемщику были предоставлены. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2019 г., исковые требования ООО «МК «Да!Деньги» удовлетворены частично.

С Додошина Ю.Н. в пользу ООО «МК «Да!Деньги» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 644 897,94 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 79 750,63 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 822,14 руб.

В кассационной жалобе Додошин Ю.Н. просит отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

    ООО «МК «Да!Деньги», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №В-000000004186-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику Додошину Ю.Н. денежные средства в размере 659 000 руб. сроком на 60 месяцев под 31,9% годовых. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, Додошин Ю.Н. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Согласно расчету задолженности, последний платеж ответчик внес в апреле 2015 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 307, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

     Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Являются не состоятельными и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика, связанных с неизвещением его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, невозможностью предоставления доказательств.

    Из материалов дела следует, что соответствующие извещения на имя ответчика были направлены судом по известным адресам, включая адрес по месту регистрации Додошина Ю.Н., однако не были им получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 42,43).

    С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Додошин Ю.Н. считается юридически извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции.

     Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Додошина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: