Решение по делу № 2-4035/2020 от 30.07.2020

Дело №;

УИД: 54RS0№-22

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца Бойкиной Ю.В., представителя Демшиной О.В. – Кондратьев Я.А., прокурора Чувозеровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной Н. В. к Демшиной О. В., Демшину Ю. Г. о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском и просила выселить Демину О.В., Демшина Ю.Г. из жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником указанного жилого помещения. В квартире проживают ответчики. Тетерина Н.В. не давала согласие на вселение указанных лиц, данные лица не зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, требование о добровольном выселении не исполняют, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском.

Истец была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчики были извещены судом надлежащим образом посредством телеграмм, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Демшиной О.В. – Кондратьев Я.А. в судебном заседании против удовлетворении иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Чувозерва Т.О. представила заключение, в котором указала, что требования о выселении подлежат удовлетворению.

Третье лицо – АО «Новосибхлеб» было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тетериной Н. В. к акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» о признании права собственности на жилое помещение, а также из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Демшиной О. В., Демшина Ю. Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, открытому акционерному обществу «Новосибхлеб», мэрии <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ <адрес> (представитель собственника), ОАО «Новосибхлеб» (общество) и ООО СК «Олимп» (управляющая компания) был заключен договор об инвестиционной деятельности. Согласно п. 1.1 договора, его предметом является осуществление инвестиционной деятельности, направленной на реконструкцию двух блок-секций общежития по <адрес> под жилой дом с административными помещениями и встроенно-пристроенным кафе (объект). Объект является собственностью РФ и находится во временном пользовании ОАО «Новосибхлеб». Управляющая компания осуществляет объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов, для использования по целевому назначению на финансирование реконструкции объекта и его ввода в эксплуатацию. Общество организовывает за счет собственных средств и средств, привлеченных Управляющей компанией, реконструкцию указанного объекта, его сдачу и ввод в эксплуатацию (пункт 1.3. договора). Согласно пункту 2.1.1 данного договора земельный участок, на котором расположен объект, находится в бессрочном пользовании ОАО «Новосибхлеб». В силу п. 3.2 договора, инвестиционные права в реконструируемом объекте распределяются после утверждения проектно-сметной документации на объект сторонами в дополнительном соглашении к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Олимп» уступило свое право по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – ООО «А-мета». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> (представитель собственника), ОАО «Новосибхлеб» (общество) и ООО «А-мета» (управляющая компания), по условиям которого инвестиционные права, составляющие доли сторон по окончании реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию распределяются между сторонами следующим образом: в федеральную собственность – часть площадей на сумму 4828269 рублей, обществу – 9 квартир путем заключения по указанию общества с управляющей компанией инвестиционных договоров, управляющей компании – 27 квартир, которые последняя передает инвестором согласно заключенным управляющей компанией инвестиционным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибхлеб» и ООО «А-мета» было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению, стороны распределили жилые и нежилые помещения в жилом <адрес>, и <адрес>, подлежала передаче АО ПКФ «Новосибхлеб». Согласно разрешению № Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКФ «Новосибхлеб» передало истцу <адрес> жилое помещение было поставлено на кадастровый учет. Таким образом, спорная квартира передана истцу по акту после ввода жилого дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу, за Тетериной Н.В. признано право собственности на указанную квартиру.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску Демшиной О. В., Демшина Ю. Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, открытому акционерному обществу «Новосибхлеб», мэрии <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма установлены следующие обстоятельства: Чучалина О.В. (в настоящее время Демшина) была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без указания комнаты в связи с трудоустройством в ОАО «Новосибхлеб», была заселена в комнату №. В связи с реформированием секции в 1996 году Демшина О.В. была переселена в комнату №, а в 1999 году в комнату №. В связи с реконструкцией общежития Демшина О.В. была переселена в комнату №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в комнате №. Демшин Ю.Г. был зарегистрирован в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ две блок-секции общежития подлежали реконструкции под жилой дом.Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <адрес> (бывшие комнаты № и 396) после реконструкции подлежит передаче в собственность ОАО «Новосибхлеб». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья Демшиных проживала в комнате №, а с ДД.ММ.ГГГГ семья Демшиных переехала в однокомнатную <адрес> (бывшие комнаты № и 396) в <адрес> (строительный номер) без инвестиционного договора и разрешающих документов. Квартира № располагается в реконструируемой части общежития по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения после реконструкции блок-секций №,2 в общежитии по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию. Приказом администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ указанному зданию был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Исходя из положений статей 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Демшиной О.В. в общежитие в 1993 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. На момент проживания Демшиной О.В. в комнатах №, 338 и 344 в общежитии по адресу: <адрес> период с 1993 года по 2003 год, последнее находилось в муниципальной собственности <адрес>. При таких обстоятельствах, в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правовой режим жилого помещения в общежитии по <адрес> принятого в собственность <адрес> был утрачен. Следовательно, к жилым помещениям, в которых проживала Демшина О.В. в период с 1993 года по 2003 год, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) Демшина О.В. приобрела право пользования жилыми помещениями №, 338 и 344 в <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Демшиной О.В., Демшина Ю.Г. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» о признании факта пользования на условиях социального найма было установлено, что предоставление Демшиной О.В. и Демшину Ю.Г. помещения № в общежитии по адресу: <адрес> не влечет возникновения права пользования и владения помещением на условиях договора социального найма. Демшина О.В., Демшин Ю.Г. не являются нанимателями упомянутого помещения и вселение их в спорное жилое помещение носило незаконный характер. Жилое помещение предоставлено Демшиной О.В. во временное пользование, что не порождает право пользования на условиях договора социального найма.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демшиной О.В. было отказано в удовлетворении требований к Территориальном управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытому акционерному обществу «Новосибхлеб», обществу с ограниченной ответственностью «А-Мета» о применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением также было установлено, что переселение в <адрес> семьи Демшиных произведено на период реконструкции и носило временный характер.     При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Демшина О.В. и Демшин Ю.Г. вселенные в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, занимают жилое помещение без достаточных к тому оснований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за Демшиной О. В. признано право пользования на условиях договора социального найма комнатами №, 338, 344 в <адрес> в период с 1993 года по 2003 год

Обращаясь в суд с иском, Тетерина Н.В. указывает, что ответчики продолжают проживать в <адрес>, несмотря на то, что не являются их собственниками, не были вселены туда в установленном законом порядке предыдущим собственником, что препятствует истцу в реализации принадлежащего ей права собственности.

При этом, ответчики не зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается выписками из домовой книги, а следовательно, не имеют правовых оснований для проживания в указанном жилом помещении.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт проживания в спорной квартире.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 часть 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ответчики вселились в 2007 году в <адрес> без согласия наймодателя (собственника), как во временное помещение на период реконструкции, они не были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, их вселение в 2007 году носило временный характер, на период реконструкции, которая, к настоящему времени, завершена.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено представить относимые и допустимые доказательства наличия правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку Тетерина Н.В. направляла ответчикам требование и просила выселиться из квартиры в добровольном порядке, что подтверждается соответствующим требованием (л.д.11), однако, данное требование было оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Удовлетворяя требование о выселении ответчиков, суд учитывает, что решением суда по делу № установлено, что Демшина О.В., проживавшая на момент вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общежитии по <адрес>, приобрела право пользования жилым помещением №, 338, 34 на условиях договора социального найма, а следовательно, выселение из принадлежащей истцу квартиры не затрагивает права ответчика и членов ее семьи на жилище.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Тетериной Н. В. к Демшиной О. В., Демшину Ю. Г. о выселении удовлетворить.

Выселить Демшину О. В., Демшина Ю. Г. из <адрес>, расположенной в <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ