Решение по делу № 22-2863/2022 от 20.04.2022

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22-2863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

судей Кобяковой Н.Н., Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

осужденной Утевой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Утевой Т.Н. и в ее защиту адвоката Пикмана М.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года, которым

Утева Татьяна Николаевна, родившаяся дата в ****, судимая:

23 января 2015 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденная 26 июля 2019 года по отбытии наказания;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено о зачете в срок лишения свободы времени содержания У. под стражей с 8 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления осужденной и адвоката Леонтьева А.Е. о несправедливости приговора, прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда У. признана виновной в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикман М.Г. указывает на несправедливость постановленного приговора. Отмечает, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, нельзя признать достоверными, поскольку о произошедших событиях потерпевший рассказывал неопределенно, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения. Считает, что суд не учел полное признание У. вины, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, полагает, что есть основания для назначения ей наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденная У. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что ножевые ранения П. причинила в состоянии необходимой обороны, защищаясь от общественно опасного посягательства с его стороны. Анализируя исследованные судом доказательства, считает, что суд дал им неверную оценку, не учел, что поведение физически более сильного П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из больницы, а также фактом привлечения П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ей побоев. Обращает внимание, что она не могла покинуть квартиру, поскольку входная дверь была закрыта, а ключи находились в кармане брюк потерпевшего. Делает вывод, что в сложившейся ситуации у нее не было иного выхода, как в целях защиты своей жизни и здоровья нанести П. удары ножом, что она и сделала. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего. При этом выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое ничем не было подтверждено. Кроме того, указывает на нарушение норм УПК РФ, поскольку ни ей, ни потерпевшему не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Тютикова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с этим просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности У. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего П., пояснившего, что 5 ноября 2021 года в ходе распития спиртных напитков между ним и У. произошла взаимная словесная ссора, переросшая в конфликт, в ходе которого он мог обидеть У., нанести ей в комнате удар по лицу и пнуть по ягодицам; после чего она ушла на кухню; через некоторое время, когда он попытался открыть дверь на кухню, чтобы извиниться, У. нанесла ему удары ножом в грудь и плечо, испугавшись дальнейших действий с ее стороны, он оттолкнул У. и ушел в свою комнату; в больницу его доставили на машине бригады скорой помощи;

показаниями свидетеля Н. – полицейского взвода 4 роты полка ППСП УВО по г. Перми, прибывшего на место происшествия, где бригада скорой помощи госпитализировала П. с двумя ножевыми ранениями в область руки и груди; на кухне в мойке был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета на лезвии; повреждений либо следов побоев на теле У. он не заметил;

показаниями свидетеля А. о том, что его сын П. обращался в медицинское учреждение, после чего вернулся домой с забинтованным плечом; позднее он узнал, что подруга сына У. нанесла сыну ножевые ранения, в том числе в плечо;

показаниями свидетеля Ш., оказывающего в составе бригады скорой медицинскую помощь П., который пояснил о том, что два ножевых ранения ему нанесла сожительница.

Помимо указанных показаний, в подтверждение вины У. в совершении инкриминируемого деяния суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия, а именно квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, где в раковине на кухне обнаружен металлический нож с деревянной ручкой, наконечник которого немного загнут; на столе в комнате обнаружены кружки со следами пальцев рук, рядом с диваном обнаружен ватный диск с веществом бурого цвета; с поверхности кружки изъяты след руки;

заключение эксперта о том, что изъятые следы пальцев рук с кружки, обнаруженной на столе в квартире П., оставлены У.;

протокол осмотра предметов, согласно которому на футболке, изъятой у П., имеются дефекты ткани в виде двух сквозных линейных разрезов (на лицевой стороне передней поверхности и на передней поверхности левого рукава), а также бурые пятна;

заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у П. имелась колото-резаная рана груди слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, образовавшаяся от воздействия предметом, обладающим колюще-режущим свойствами; данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кроме того у П. имелась колото-резаная рана на левом плече, которя квалифицируется как легкий вред здоровью;

другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшего в части обстоятельств причинения ему У. ножевых ранений, в том числе в части оспаривания им факта применения к осужденной насилия в момент, когда он попытался открыть дверь на кухню, отсутствуют.

Показания потерпевшего относительно значимых моментов происшедшего последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются с другими приведенными выше доказательствами, в том числе с показаниями осужденной о нанесении на кухне потерпевшему ударов ножом. Причин для оговора осужденной со стороны П., данных о его заинтересованности в исходе дела, не установлено. Имевшиеся в показаниях потерпевшего незначительные неточности в части запамятования причины конфликта, которые были устранены в ходе судебного заседания, не ставят под сомнение правильность оценки судом его показаний относительно обстоятельств произошедших событий.

Таким образом, оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Между тем судебная коллегия отмечает, что наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 74, 75 УПК РФ привел показания свидетеля Н., сотрудника полиции в части сведений, которые стали ему известны со слов У. о ее причастности к совершенному преступлению, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О. В этой связи приговор в этой части подлежит изменению и из него следует исключить ссылку на соответствующую часть показаний свидетеля Н.

В то же время исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Н. в указанной выше части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденной У. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства содеянного У. судом первой инстанции установлены правильно.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью П. свидетельствует характер ее действий и локализация причиненных телесных повреждений, в частности нанесение У. со значительной силой ударов ножом, в том числе в область жизненно-важных органов потерпевшего, что неизбежно повлекло наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего.

При этом в действиях осужденной отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку мотивом к совершению преступления, как правильно установил суд, послужили личные неприязненные отношения, возникшие у осужденной к потерпевшему в ходе ссоры. Из материалов дела видно, что время, прошедшее с момента, когда П. нанес У. удары по лицу и телу, до ее ухода на кухню, дверь которой была закрыта, было достаточным для того, чтобы реально оценить обстановку на месте происшествия, поведение потерпевшего и последствия намеченных собственных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия У. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не оспаривалось стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства, судебной коллегией не установлено. Право на защиту осужденной У. не нарушено, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, участвующий защитник активно отстаивал позицию осужденной, которая полностью признавала свою вину.

Несостоятельным является и довод жалобы осужденной о неполноте проведенного предварительного расследования, выразившееся в непроведении в отношении нее и потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ходатайств о назначении по делу указанных судебных экспертиз в отношении потерпевшего либо У. не заявлялось, а оснований для их проведения, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, о чем утверждает осужденная в апелляционной жалобе, не имелось. Исходя из материалов дела, сомнений в способности потерпевшего П. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания у органов предварительного следствия и суда не возникло и вопрос об этом стороны не инициировали. Кроме того, судом изучено полно, объективно и психическое состояние осужденной. С учетом установленных в судебном заседании сведений, в частности У. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в психиатрических стационарах лечение не проходила, а также поведения осужденной во время, после совершения преступления, в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, она обоснованно признана вменяемой.

Вопреки доводам жалоб, наказание У. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновной, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание У., суд объективно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве которого суд расценивает ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и признательные показания по делу; поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, были приняты во внимание судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание У., суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение У., а именно то, что это состояние способствовало снижению самоконтроля, проявлению ею агрессии. Нахождение У. в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлено на основании показаний осужденной и потерпевшего.

Выводы суда о назначении осужденной У. наказания в виде лишения свободы мотивированы нормами уголовного закона, совокупностью конкретных обстоятельств дела, подробно приведенными в приговоре, а также общественной опасностью содеянного, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении У. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное У. наказание является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных действий, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, судом определен на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части обжалуемого приговора указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 8 декабря 2014 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Последним судебным решением от 23 января 2015 года по совокупности преступлений У. назначено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы. 26 июля 2019 года она освободилась из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (том 1 л.д. 171).

В связи с тем, что У. по приговору суда от 8 декабря 2014 года было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу, эта судимость в силу п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ была погашена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на эту судимость. Однако рецидивообразующей является судимость по приговору суда от 23 января 2015 года, которая в установленном порядке не погашена, поэтому оснований для смягчения У. наказания с учетом внесенных изменений, не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года в отношении У. изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 8 декабря 2014 года.

исключить из описательно - мотивировочной части указание на показания свидетеля Н. об обстоятельствах преступления, ставших известных ему из пояснений У.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной У. и в ее защиту адвоката Пикмана М.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи