Решение по делу № 2-451/2022 (2-2440/2021;) от 16.11.2021

Дело №2-451/2022

УИД 39RS0010-01-2021-003897-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Ольги Трофимовны к Ворониной Александре Ивановне, Дергунову Виталию Александровичу о признании недействительными договора купли-продажи, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не возникшим права собственности на жилой дом, обязании демонтировать жилой дом, прекращении права собственности и права аренды на объекты недвижимости, с участием третьего лица администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова О.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просила признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Ворониной А.И. и Дергуновым В.А., прекратить право собственности Дергунова В.А. на сарай с кадастровым номером №, площадью 122,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; прекратить право собственности Дергунова В.А. на сарай с кадастровым номером №, площадью 117,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГ года по договору аренды № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ года, заключенное между Ворониной А.И. и Дергуновым В.А.; прекратить право аренды Дергунова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 160 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; признать не возникшим право собственности Дергунова В.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; прекратить право собственности Дергунова В.А. на указанный выше индивидуальный жилой дом; возложить на Дергунова В.А. обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный выше индивидуальный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Волкова О.Т. является собственником квартиры <адрес > Ранее Волковой О.Т., как и другим жителям домов, расположенных по адресу: <адрес >, для ведения личного подсобного хозяйства, в частности для содержания скота были выделены 7 сараев, расположенных вблизи дома. В дальнейшем жителями дома было принято решение осуществить оформление земли под сараями в собственность жителей. В связи с этим в начале 2013 года жители дома, собрав необходимые денежные средства, поручили Ворониной А.И., являющейся также жительницей дома, обратиться в ООО «Геоид-зем» с целью формирования земельного участка под сараями, и в администрацию Гурьевского муниципального района с целью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории. ДД.ММ.ГГ года постановлением № администрации Гурьевского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории. В последующем участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГ года на общем собрании собственников помещений в домах по адресу: <адрес >, было принято решение об оформлении участка с кадастровым номером №, однако Воронина А.И. сообщила, что оформление участка на 72 человека займет много времени и денежных средств, и предложила оформить изначально на себя, а в дальнейшем уже решать вопросы по участку. ДД.ММ.ГГ года по заявлению Ворониной А.И. вход. № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ей администрацией в аренду на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ года. После этого Воронина А.И. убедила жителей домов снести расположенные на земельном участке 5 сараев, ссылаясь на то, что при их наличии оформить земельный участок в собственность не получится, а значит и не получится распределить земельный участок между всеми жителями дома. В дальнейшем Воронина А.И., не поставив в известность жителей дома, оформила оставшиеся два сарая в свою собственность, поставив их на кадастровый учет - сарай с кадастровым номером №, площадью 122,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >, сарай с кадастровым номером №, площадью 117,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >. Вместе с тем, истец пользовалась и пользуется сараем с кадастровым номером №. Сарай с кадастровым номером № был снесен Ворониной А.И. в 2017 году. В июне 2021 года на спорном земельном участке стал появляться неизвестный мужчина, который пояснил, что он является собственником сараев и арендатором земельного участка. В результате обращений в администрацию и прокуратуру стало известно, что Воронина А.И. распорядилась сараями и земельным участком в пользу Дергунова В.А. Ссылаясь на злоупотребление правами в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ Ворониной А.И., которая в ущерб интересам жителей дома, незаконно произвело отчуждение указанной выше недвижимости, Дергунова В.А., осведомленного об указанной ситуации, но тем не менее приобретшего по уступке права и обязанности по договору аренды земельного участка, осуществившего строительство индивидуального жилого дома и оформление прав собственности на него, положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Волковой О.Т. – Долматович В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Дергунова В.А. – Фидельман А.С. возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность заключенных сделок, последующих действий, связанных с освоением земельного участка, на добросовестность ответчика Дергунова В.А.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом мнения участников по делу, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории № от ДД.ММ.ГГ года – земли населенных пунктов, для обслуживания сараев, площадью 4160 кв.м, по адресу: №

После проведения кадастровых работ по формированию земельного участка он был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года с присвоением кадастрового номера № – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4160 кв.м, по адресу: <адрес >

ДД.ММ.ГГ года указанный выше земельный участок был предоставлен Ворониной А.И. по договору № аренды земельного участка.

Кроме того, и материалов дела следует, что Ворониной А.И. в упрощенном порядке на основании декларации объекте, технической документации был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года сарай, площадью 122,5 кв.м, с присвоением кадастрового номера №, по адресу: <адрес > в границах земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности Ворониной А.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года.

Также Ворониной А.И. в упрощенном порядке на основании декларации объекте, технической документации был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года сарай, площадью 117,6 кв.м, с присвоением кадастрового номера №, по адресу: <адрес >, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности Ворониной А.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГ года аренды земельного участка Ворониной А.И. права и обязанности по указанному выше оговору аренды земельного участка переданы Дергунову В.А., о чем в установленном порядке администрация Гурьевского городского округа Калининградской области была уведомлена надлежащим образом. Право аренды Дергунова В.А. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Кроме того. ДД.ММ.ГГ года между Ворониной А.И. и Дергуновым В.А. заключен договор купли-продажи сараев с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности Дергунова В.А. на указанные выше сараи зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

В последующем, Дергуновым В.А. на основании выданного администрацией Гурьевского района Калининградской области прежнему арендатору Ворониной А.И. уведомления № от ДД.ММ.ГГ года о разрешении размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства индивидуальный жилой дом, а затем на основании, в том числе уведомления об окончании строительства от ДД.ММ.ГГ года №, поставлен на кадастровый учет № года с присвоением кадастрового номера №. Право собственности Дергунова В.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Волкова О.Т. в требованиях указывает на злоупотребление правами Ворониной А.И. и Дергуновым В.А. при заключении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Волковой О.Т. со стороны Ворониной А.И., Дергунова В.А.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств какого-либо нарушенного права Волковой О.Т.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, прав собственности в отношении сараев с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе прав аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № за Волковой О.Т. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Материалы дела о предоставлении в установленном законом порядке указанных выше объектов недвижимости Волковой О.Т. на каком-либо праве не содержат, таких доказательств истцом представлено не было.

Каких-либо действий по оформлению в установленном законом порядке прав на указанные выше сараи и земельный участок Волкова О.Т. не предпринимала.

При этом Воронина А.И., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № и собственником сараев с кадастровыми номерами №, права на которые на оспорены в установленном законом порядке, распорядилась в пользу Дергунова В.А. указанными выше объектами недвижимости.

Доводы стороны истца со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в домах по <адрес > от ДД.ММ.ГГ года правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеют. При этом решать судьбу принадлежности земельного участка без оформленных на него в установленном законом порядке прав невозможно. Существует порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, установленный земельным законодательством, среди оснований такого предоставления протокола общего собрания не имеется.

Кроме того, как об оформлении Ворониной А.И. прав аренды в отношении земельного участка в 2016 году, так и права собственности в отношении сараев в 2017 году, истцу было известно с этого времени, однако никаких действий по оформлению прав в отношении этого имущества ею предпринято не было, что свидетельствует о ее согласии с принадлежностью этого имущества Ворониной А.И.

Доводы истца со ссылкой на злоупотребление ответчиками правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Указанные доводы стороны истца своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих об этом, суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекс РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент осуществления оспариваемых сделок) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ отметил следующее. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Вместе с тем, как уже следует из материалов дела, Волкова О.Т. не является и не являлась собственником спорного имущества.

Воронина А.И. являлась арендатором спорного земельного участка и собственником спорных сараев, что также следует из документов, в связи с чем у Дергунова В.А. не могло возникнуть сомнений относительно прав в отношении указанного имущества.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи сараев от ДД.ММ.ГГ года, стоимость по договору составила 2 284 321,42 рубль, которая была уплачена Дергуновым В.А. Ворониной А.И.

Будучи арендатором земельного участка и имея разрешительную документацию, Дергунов В.А. имел право на снос либо строительство объектов на нем, в том числе индивидуального жилого дома.

При этом с момента приобретения Дергуновым В.А. земельного участка и объектов, расположенных на нем, каких-либо возражений, правопритязаний со стороны истца не поступало, в том числе и в период строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, доказательств того, что заключая оспариваемые сделки, ответчики действовали недобросовестно, со стороны истца представлено не было, также как и не представлено доказательств того, что на момент совершения указанных сделок имелись правопритязания третьих лиц на спорные объекты недвижимости и Дергунов В.А. был об этом осведомлен.

Исходя из изложенного выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца Волковой О.Т. и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волковой Ольги Трофимовны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2022 года.

Судья Т.А. Макарова