Решение по делу № 8Г-7923/2023 [88-15888/2023] от 02.03.2023

Дело № 88-15888/2023

23RS0036-01-2021-012484-14

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс», Google LLC о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце по кассационным жалобам представителя ООО «Яндекс» по доверенности ФИО6 и представителя Google LLC по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Яндекс» по доверенности ФИО6, представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс», Google LLC, ООО «МЭЙЛ.РУ ТРУП» о прекращении оператором поисковой системы, выдачи сведений об указателе страницы в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце.

В судебном заседании от 25 января 2022 года истцом был заявлен отказ от исковых требований к ООО «МЭЙЛ.РУ ТРУП», отказ от исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Яндекс» по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, указывая на нарушения норм процессуального права.

Представитель Google LLC по доверенности ФИО7 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, указывая, что судами нарушены как нормы процессуального права и общеобязательные правовые позиции (разъяснения) Верховного Суда РФ, так и неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, что повлияло на исход дела и без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав Google LLC.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО8, представитель ответчика ООО «Яндекс» по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Яндекс» по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобы, представителя истца адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения по мотивам нарушения <данные изъяты> совещательной комнаты.

Истец указывает, что сведения, отображаемые по ссылкам в поисковых системах Яндекс и Гугл при вводе его фамилии, имени и отчества, не соответствуют действительности, в связи с чем он обращался к ответчикам с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на информацию к ответчикам посредством заполнения электронной формы на сайте оператора, на что получил отказ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных как свидетельствующие о неактуальности и утратившей значение для истца в силу последующих событий сведений, размещенных в статьях, доступ к которым предоставляется пользователям сети Интернет при прохождении по данным ссылкам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет (ссылки), позволяющих получить доступ к неактуальной и утратившей значение для истца в силу последующих событий информации о ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются безусловные основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 ГПК РФ.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1 статьи 199 ГПК РФ).

В силу изложенного судебное решение должно быть вынесено сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается <данные изъяты> совещательной комнаты.

Исходя из разъяснений, которые даны в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять в том числе наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 названного кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания по данному делу, который в силу части 1 статьи 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что 22 февраля 2022 года суд после исследования материалов дела объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, репликам сторон, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Между тем, удалившись в совещательную комнату, судья нарушая <данные изъяты> совещания, покинул ее, выйдя в коридор и возвратившись спустя некоторое время. В совещательную комнату также заходил секретарь судебного заседания и иные посторонние лица.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, а также раскадровкой видео, приобщенными к материалам дела с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, данное существенное нарушение районным судом процессуального закона оставил без внимания, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Допущенное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции, не устранившего указанное нарушение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат судебной проверке и правовому анализу при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи