Решение по делу № 12-14/2019 от 13.06.2019

Дело №12-14/2019

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

п.Морки 16 июля 2019 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старая мельница» на постановление о назначении административного наказания 12№П-04-102/18 от 25 декабря 2018 года, вынесенное и.о. заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кельмяшкиной О.А., в отношении ООО «Старая мельница» по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и на решение по рассмотрению жалобы на данное постановление 52№Р-04/19 от 2 апреля 2019 года, вынесенное Руководителем Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Макарычевым В.А.,

установил :

Постановлением и.о. заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кельмяшкиной О.А. 12№П-04-102/18 от 25 декабря 2018 года ООО «Старая мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении юридическим лицом установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На вышеуказанное постановление ООО «Старая мельница» подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Макарычевым В.А. 52№Р-04/19 от 2 апреля 2019 года постановление 12 №П-04-102/18 от 25 декабря 2018 года о назначении административного наказания, вынесенное и.о. заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кельмяшкиной О.А., в отношении ООО «Старая мельница» по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ оставлена без изменения, а жалоба ООО «Старая мельница» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, генеральный директор ООО «Старая мельница» Цивикова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить и прекратить производство по делу вследствие малозначительности, в обоснование указав, что ООО «Старая мельница» ранее к ответственности по данному правонарушению не привлекалось, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения совершены неумышленно, ссылается на наличие финансовых затруднений у Общества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл распространяется на всю территорию Республики Марий Эл. Местом совершения административного правонарушения является Моркинский район Республики Марий Эл. Данный адрес относится к территориальной подсудности Моркинского районного суда Республики Марий Эл.

Следовательно, рассмотрение административного материала в отношении ООО «Старая мельница» относится к компетенции судьи Моркинского районного суда, и принят к производству соблюдением правил территориальной подсудности.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Старая мельница» не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Селюнину О.В., действующую на основании доверенности№01-28/37 от 14 июня 2019 года, возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить без изменения постановление и решение должностных лиц Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.1, п.3 ч.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначении; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п.1 ст. 78 ЗК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений;.

Согласно ст.8 указанного закона определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 16 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание земель сельскохозяйственного назначения сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 31 октября 2018 год №1567-ООД сотрудниками отдела государственного земельного надзора Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Старая мельница» по соблюдению земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки 11 декабря 2018 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером …, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала общей площадью … кв.м., правообладатель Республика Марий Эл, участок находится в аренде у ООО «Старая мельница», дата и номер государственной регистрации 26 ноября 2009 №…, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении арендатором ООО «Старая мельница» установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от зарастания деревьями и сорными растениями, в результате чего земельный участок на всей площади зарос сорной (полынь обыкновенная, пижма обыкновенная, зверобой продырявленный, анис и др.) и древесной (сосна обыкновенная, береза бородавчатая, ива козья, высота деревьев выше 1 метра) растительностью, в связи с чем не пригоден для сельскохозяйственного производства.

Указанное свидетельствует о невыполнении Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и о ненадлежащем контроле администрации за защитой земель от негативного воздействия.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 18 декабря 2018 года в отношении ООО «Старая мельница» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден актом проверки от 11 декабря 2018 года №1567, фототаблицами и иными документами, имеющимися в деле. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлось достаточной для разрешения дела по существу.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года ООО «Старая мельница» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания 12 №П-04-102/18 от 25 декабря 2018 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Старая мельница» подало жалобу в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в которой просило отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу вследствие малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Решением Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Макарычева В.А. 52 № Р-04/192 от 2 апреля 2019 года постановление 12 №П-04-102/18 от 25 декабря 2018 года о назначении административного наказания, вынесенное и.о. заместителя Руководителя Управления Кельмяшкиной О.А. в отношении ООО «Старая мельница», оставлена без изменения, а жалоба ООО «Старая мельница» без удовлетворения.

Давая оценку, предоставленным в дело доказательствам, прихожу к выводу, что должностными лицами Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Старая мельница» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Старая мельница» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер по сохранению почв и их плодородия на землях сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, материалы дела не содержат. Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для сельхозпроизводства.

При таких обстоятельствах бездействие Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ООО «Старая мельница» административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вмененное ООО «Старая мельница» административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. В результате бездействия Общества возникла угроза причинения вреда окружающей среде на значительной территории (92 га).

Вместе с тем полагаю о наличии по делу оснований для снижения минимального размера административного штрафа, поскольку наложение на Общество административного штрафа в размере 400 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от 25 декабря 2018 года и решение по жалобе на него от 2 апреля 2019 года подлежат изменению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Учитывая, что ООО «Старая мельница» с 10 августа 2018 года отнесено к микропредприятию, а также его имущественное и финансовое положение, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность - признание вины, совершения Обществом административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наложенного на ООО «Старая мельница» административного штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кельмяшкиной О.А. 12 №П-04-102/18 от 25 декабря 2018 года о назначении административного наказания за совершение ООО «Старая мельница» административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и решение Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Макарычева В.А. 52 № Р-04/19 от 2 апреля 2019 года по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания изменить, снизить размер назначенного ООО «Старая мельница» административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление и.о. заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кельмяшкиной О.А. 12 №П-04-102/18 от 25 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Старая мельница» за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и решение Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Макарычева В.А. 52 № Р-04/19 от 2 апреля 2019 года по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Моркинский районный суд.

Судья Моркинского районного суда Харисова Э.Ш.