Решение по делу № 21-231/2016 от 20.02.2016

7-366-2016 (21-231/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Тиунова В.А., защитника Куликова И.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 10 марта 2016 года жалобу Тиунова В.А. на решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гайнскому району от 21 октября 2015 года № **, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Тиунов В.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Фролова Ф.Д., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Тиунов В.А. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что в нарушение положений ст.26.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судья районного суда не устранил возникшие сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не учёл, что на момент остановки транспортного средства, в отличие от сотрудников ГИБДД, в салоне транспортного средства находились Тиунов В.А. и П., которые располагали информацией о лице, управлявшем транспортным средством; свидетель П. предупреждён судьёй об ответственности за дачу ложных показаний, оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в защите заявителя жалобы, не установлено.

В судебном заседании в краевом суде Тиунов В.А. и защитник Куликов И.В. поддержали изложенные в жалобе доводы. Защитник Куликов И.В. дополнительно указал, что Тиунов В.А. не является владельцем и собственником транспортного средства, в отношении которого не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

     В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить события административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенного административного наказания.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Тиунову В.А. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2015 года в 23 часа 06 минут Тиунов В.А. на ул.**** в п.**** Гайнского района Пермского управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию. Таким образом, Тиунов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, Тиунов В.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

То обстоятельство, что Тиунов В.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2015 года № **, в котором поставил подписи в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты административного штрафа не отказывается. В бланке постановления Тиунов В.А. не сделал отметок о несогласии с принятым в отношении него решением о привлечении к административной ответственности. Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть признаны состоятельными. Оснований полагать, что Тиунов В.А. не понимал значения совершаемых им действий, подписания постановления соответствующего содержания, не имеется. Поскольку Тиунов В.А. не оспаривал обстоятельства, изложенные в постановлении, он привлечён к административной ответственности в упрощенном порядке, в связи с этим у должностного лица отсутствовала необходимость фиксации правонарушения в протоколе об административном правонарушении и представления доказательств в подтверждение вмененного Тиунову В.А. деяния.

Доводу заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, судьёй районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Довод защитника о том, что к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ может быть привлечен к административной ответственности собственник или владелец транспортного средства, основано на неверном истолковании данной нормы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Поскольку установлено, что Тиунов В.А. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, действия Тиунова В.А. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении Тиунова В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тиунова В.А. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Тиунова В.А. – без удовлетворения.

Судья - подпись- Хрусталева Л.Е.