Решение по делу № 2-1870/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-1870/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-000354-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием: истца Походенько О.С.,

помощника прокурора Гаес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Походенько О.С. к Чимаеву С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Походенько О.С. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к Чимаеву С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В исковом заявлении ссылается на то, что предварительным следствием установлено, что 08 июня 2023 года примерно в 08 часов 45 минут водитель Чимаев С.Н., управляя технически исправным механическим транспортным средством, а именно, автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «МАЗ 544008-060-031 МАУ 544008-060-031» регистрационный знак № с полуприцепом марки «МАЗ 975830- 3012» регистрационный знак №, и двигаясь по правой полосе автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой» г. Невинномысска Ставропольского края со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Докучаева г. Невинномысска, в районе 239 километра указанной автомобильной дороги, административно относящегося к территории г. Невинномысска Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 года № 1888 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, поэтому не обеспечил безопасности дорожного движения, так как осуществлял движение, не учитывая при этом интенсивность движения, а также особенности и состояния своего транспортного средства и груза, при этом вел свой автопоезд со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в частности, для соблюдения безопасной дистанции до остановившегося впереди него перед регулируемым перекрестком дорог с ул. Менделеева г. Невинномысска на запрещающий красный сигнал светофора автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» регистрационный знак № под управлением водителя Походснько О.С., которая позволила бы избежать с ним столкновения, при этом во время движения отвлекся от управления своим транспортным средством, вследствие чего на 239 километре автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дои» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой», на расстоянии 4,1 метров от ближнего угла здания автозаправочной станции «ЮНК» и на расстоянии 1,8 метров от правого края своей полосы движения г. Невинномысска Ставропольского края допустил попутный блокирующий наезд своей передней частью кабины на заднюю часть кузова автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» регистрационный знак № под управлением водителя Походенько О.С., который от наезда, начав по инерции движение вперед, допустил наезд на стоящий перед ним па запрещающий красный сигнал светофора на правой полосе движения в попутном ему направлении автомобиль марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ его смерть в помещении ГРУЗ СК <данные изъяты>

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела. Таким образом, травмы полученные ФИО1 обладают квалифицирующим признаком «тяжкого» вреда здоровью и состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

Постановлением следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он, Походенько О.С. признан потерпевшим по уголовному делу № по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Чимаева С. Б. Вину в совершенном преступлении в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ, Чимаев С. Б. признал в полном объеме.

Погибший в результате данного ДТП ФИО1 являлся его <данные изъяты>, таким образом, он потерял близкого ему человека и данную утрату невозможно восполнить. Считает, что в связи с гибелью ФИО1 ему причинен невосполнимый моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, нервными потрясениями, которые ему пришлось пережить в результате гибели <данные изъяты>.

Полагает, что вышеуказанный размер компенсации морального вреда соответствует разумности и справедливости и заявлен в соответствии с перенесенными нравственными страданиями, которые он испытал в связи с гибелью ФИО1

Истец Походенько О.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чимаев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ЧР, и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату, кроме того, направленное по месту отбывания наказания ответчика начальнику ФКУ ИК-3 УКП УФСИН России по Рязанской области (для вручения Чимаеву С.Б.) извещение о дате и времени судебного заседания, вернулось с подписью Чимаева С.Б.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании было установлено, что приговором Невинномысского городского суда от 03.10.2023 Чимаев С.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, за то, что он 08 июня 2023 года примерно в 08 часов 45 минут управляя технически исправным механическим транспортным средством, а именно, автопоездом в составе грузового тягача седельного, марки «МАЗ 544008-060-031 МАУ 544008-060-031», регистрационный знак № с полуприцепом марки «МАЗ 975830- 3012», регистрационный знак № и, двигаясь по правой полосе автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой» г. Невинномысска Ставропольского края со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Докучаева г. Невинномысска, в районе 239 километра указанной автомобильной дороги, административно относящегося к территории г. Невинномысска Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 года № 1888 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, поэтому не обеспечил безопасности дорожною движения, так как осуществлял движение, не учитывая при этом интенсивность движения, а также особенности и состояние своего транспортного средства и груза, при этом вел свой автопоезд со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в частности, для соблюдения безопасной дистанции до остановившегося впереди него перед регулируемым перекрестком дороги ул. Менделеева г. Невинномысска на запрещающий красный сигнал светофора автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS», регистрационный знак №, под управлением водителя Походенько О.С., которая позволила бы избежать с ним столкновения, при этом во время движения отвлекся от управления своим транспортным средством, вследствие чего на 239 километре автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дои» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой», на расстоянии 4,1 метров от ближнего угла здания автозаправочной станции «ЮНК» и на расстоянии 1,8 метров от правого края своей полосы движения г. Невинномысска Ставропольского края допустил попутный блокирующий наезд своей передней частью кабины на заднюю часть кузова автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS», регистрационный знак № под управлением водителя Походенько О.С., который от наезда, начав по инерции движение вперед, допустил наезд на стоящий перед ним па запрещающий красный сигнал светофора на правой полосе движения в попутном ему направлении автомобиль марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Приговором суда истец был признан потерпевшим.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда, в том числе и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Из материалов настоящего гражданского дела, а именно, приговора от 03.10.2023 следует, что допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чимаевым С.Б. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд признает Чимаева С.Б. в данном случае в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанным компенсировать причиненный вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вместе с тем, следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 26.01.2010г. №1, о том, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ)

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно: факта события ДТП – столкновения транспортных средств, факта причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, наличие прямой причинно-следственной связи между указанными событиями, суд признает за потерпевшим Походенько О.С. – <данные изъяты> ФИО1 право на компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон о перенесенном стрессе, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные - доказательства, в связи с чем, истцу были причинены физические страдания, стресс из-за потери близкого человека.

Суд, оценив указанные выше фактические обстоятельства причинения ответчиком смерти ФИО1 – <данные изъяты> Походенько О.С. в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленное Походенько О.С. требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку вина Чимаева С.Б. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 была установлена приговором Невинномысского городского суда от 03.10.2023 года и Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26.12.2023 года. Кроме того, Походенько О.С., как потерпевший по делу, ранее не подавал искового заявления о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Чимаеву С.Б.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также характера физических и нравственных страданий истца Походенько О.С., который, безусловно, их испытывает по настоящее время, поскольку потерял <данные изъяты>

С учетом названых критериев оценки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Чимаева С.Б. в пользу Походенько О.С. 800 000 рублей, а не 1 000000 рублей, как заявлено истцом, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Походенько О.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Походенько О.С. предоставлены доказательства несения расходов на получение юридических услуг (составление искового заявления), а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 4000 руб.

Суд при взыскании указанных судебных расходов учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной работы, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в размере 4000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец, в силу закона при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-12, 150-151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Походенько О.С. к Чимаеву С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Чимаева С.Б., <данные изъяты> в пользу Походенько О.С. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот) тысяч рублей, судебные расходы в размере 4000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований к Чимаеву С.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать.

Взыскать с Чимаева С.Б., <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – города Невинномысска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 02.10.2024.