Решение по делу № 22К-5726/2017 от 23.10.2017

Судья Волкова С.Ю. дело №22-5726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре Головко Е.Р., с участием:

прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника адвоката Юдовина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдовина А.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 10 месяцев, до 08.12.2017.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Юдовина А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора Подгородецкой В.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, до 07.12. 2017.

08.02.2017 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 10.02.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Хасанского районного суда от 17.05.2017 мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на домашний арест, срок, которого неоднократно продлевался и был продлен до 08.10.2017.

Постановлением Хасанского районного суда от 27 сентября 2017 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен еще на 2 месяца, всего до 10 месяцев, до 08.12.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Юдовин А.А. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что доводы, касающиеся тяжести обвинения и возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, дублируются во всех постановлениях и бездоказательно принимаются судом, тогда как объективных данных о намерениях ФИО1 скрыться от следствия или повлиять на установление истины по делу, не имеется. Отмечает, что инкриминируемые ФИО1 события происходили в 2014 году, до задержания он добросовестно проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФСИН РФ и никаких противоправных действий, препятствующих установлению истины по делу, не совершал. Ссылается на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока домашнего ареста только в случаях особой сложности уголовного дела. Указывает, что вопрос об особой сложности уголовного дела при продлении срока домашнего ареста свыше 6 месяцев судом не исследовался. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 сложности не представляет, а длительность предварительного следствия обусловлена неорганизованностью и бездеятельностью следствия. Ссылается на то, что расследование уголовного дела закончено 13.09.2017, в настоящее время сторона защиты знакомится с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, что исключает возможность давления на свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО1 возбуждено следователем с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Уткина А.О.; соответствующие требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ органами предварительного следствия соблюдены.

Принимая решение о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы; характер инкриминируемого преступления, связанного с использованием обвиняемым своего служебного положения; а также то обстоятельство, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не изменились.

Вопреки мнению защитника судом обоснованно учтены показания свидетеля ФИО7 о том, что ранее ФИО1 высказывал ей требования, чтобы она не рассказывала по поводу мотоцикла. С учетом этих обстоятельств свидетель опасается возможного оказания на нее давления со стороны ФИО1 и оснований согласиться с адвокатом Юдовиным А.А. о том, что эти опасения свидетеля беспочвенны, апелляционная инстанция не усматривает. Обоснованными являются и опасения следственных органов, связанные с возможным уничтожением предмета преступления – мотоцикла, который до настоящего времени обнаружен не был.

При данных обстоятельствах выводы суда о том, что в случае применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения ФИО1 может оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу являются убедительными.

Доводы адвоката Юдовина А.А. о том, что ФИО1 с 2014 года не совершал противоправных действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, обоснованными не являются, так как уголовное дело было возбуждено только в 2017 году и до этого у ФИО1 не имелось оснований опасаться уголовного преследования.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом для выполнения следственных действий, указанных следователем, подтверждена в судебном заседании и представленными следователем материалами, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона. При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста за пределы шестимесячного срока. Как следует из ходатайства следователя, особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью допроса большого количества свидетелей, установления местонахождения похищенного имущества, а также давностью совершения преступления, что затрудняет сбор доказательств. Указанные доводы следственных органов являются убедительными.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не может воспрепятствовать производству по делу в связи с окончанием расследования уголовного дела, апелляционная инстанция считает их несостоятельными, так как все доказательства, в том числе показания свидетелей, на основании ст. 240 УПК РФ подлежат непосредственному исследованию в суде, в связи с чем возможность воспрепятствовать производству по делу не утрачена.

Решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления домашнего ареста, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2017 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юдовина А.А. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи