Решение по делу № 2-3886/2016 от 02.03.2016

Дело №2-3886/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года              г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием представителя истца Ишмуратова Ф.Ф. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиковой М. Л. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

Кадикова М.Л. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие Салихова А.Р. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н № совершила наезд на пешехода Кадикову М.Л., в результате которого Кадиковой М.Л. был причинен легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Салиховой А.Р. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Салиховой А.Р. застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не произвело.

    Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом был подан иск.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ измененным Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кадиковой М.Л. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кадиковой М.Л. утраченный доход в размере 7 282,80 руб., расходы на оформление документов для медико-социальной экспертизы в размере 1 500 руб., расходы на прием врача травматолога-ортопеда в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 266,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 53,30 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в свою пользу неустойку в размере 111 056 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 58,24 руб. и 87,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

    В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ измененным Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кадиковой М.Л. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кадиковой М.Л. утраченный доход в размере 7 282,80 руб., расходы на оформление документов для медико-социальной экспертизы в размере 1 500 руб., расходы на прием врача травматолога-ортопеда в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 266,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 53,30 руб.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что заявление было подано в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, период неустойки следует установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), который составляет 631 день.

Ставка рефинансирования ЦБ России в спорный период составляла 8,25% годовых.

В связи с чем размер неустойки составляет (120 000 руб. х 8,25%) : 75 х 631 день = 111 056 руб. (страховая сумма * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка, установленная ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки), суд находит расчет размера неустойки верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд находит обоснованным, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, до 20 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что неустойка является санкцией и не входит в состав страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежать почтовые расходы в размере 145,48 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 7 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадиковой М. Л. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Кадиковой М. Л. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 145,48 руб., всего в общей сумме 28 645 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.