Решение по делу № 2-627/2020 от 20.02.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000526-91

Гражданское дело № 2-627/2020

Мотивированное решение составлено 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.11.2020 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца Подойникова С.Г., ответчика Казанцевой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Ольги Юрьевны к Казанцевой Саиде Шариповне о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на наследственное имущество.

Требование мотивировано следующим. ../../.... г. умер ФИО 1, отец истца и супруг ответчика. После его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №.... Указанная доля в праве собственности приобретена наследодателем на основании договора мены от 15.04.1996. Полагая, что доля в праве собственности приобретена наследодателем за счет собственных средств, что согласно условиям договора мены супруги определили доли в приобретаемом имуществе, истец считает, что оснований для выделения ответчику супружеской доли не имеется. Наследниками после смерти Казанцева Ю.И. являются истец, ответчик и третье лицо Казанцева Т.Ю., которая отказалась от своей доли в пользу истца. В связи с изложенным, истец считает, что имеет право на 2/6 в праве собственности на наследственное имущество. Поскольку ответчик у нотариуса возражала относительно размера долей, истец обратилась в суд с указанным иском.

Представитель истца Подойников С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казанцева С.Ш. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывала, что имущество приобретено в период брака. Считала, что необходимо учитывать площадь всех квартир, которые ранее принадлежали ей и ее супругу. Также указывала, что приобретенную ей по договору мены от 15.04.1996 квартиру она продала своей дочери.

Истец Казанцева О.Ю., третье лицо Кириллова (Казанцева) Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 11134 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которым если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Схожие правила раздела наследства закреплено статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации одним из наследников его преимущественного права на получение в свою собственность неделимой вещи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №... принадлежит по 1/2 доле в праве собственности Казанцеву Ю.И. и Казанцевой О.Ю. (л.д. 73).

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора мены от 15.04.1996, заключенного между Казанцевым Ю.И., Казанцевой О.Ю. и Казанцевой С.Ш. с одной стороны, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 с другой стороны. Согласно указанному договору, Казанцевы обменяли каждый по 1/3 доле принадлежащую им по договору №... передачи квартиры в собственность граждан квартиру по адресу: (место расположения обезличено). В результате обмена право собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено) получила единолично Казанцева С.Ш., а право собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено) равных долях получили Казанцев Ю.И. и Казанцева О.Ю. (л.д. 43-44).

25.03.2019 ФИО 1 умер (л.д. 31 оборот).

После его смерти заведено наследственное дело №... (л.д. 31-70). Наследниками первой очереди являются Казанцева С.Ш., Казанцева О.Ю. и Кириллова (Казанцева) Т.Ю. (фамилия изменилась в связи с заключением брака, л.д. 40 оборот). Кириллова Т.Ю. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Казанцевой О.Ю. (л.д. 33).

Истец считает, что в состав наследственного имущества должна быть включена 1/2 доля в праве собственности, в то время как ответчик полагает, что из входящей в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, ей должна быть выделена супружеская доля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Отсутствие прижизненного требования о разделе общего имущества супругов не исключает выделение супружеской доли при наследовании. Вместе с тем, это не отменяет как действие презумпции возникновения на приобретенное в браке имущество общей совместной (без распределения долей) собственности супругов (пп. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), так и того, что в отношении данного имущества супругами при жизни наследодателя может быть установлена долевая собственность и тем самым произведен его раздел, следовательно, имущество находится в режиме совместной собственности с определением долей.

Кроме того, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности супругов.

Поскольку по условиям договора мены квартиры изначально приобретены супругами и истцом с определением их долей (в общую долевую собственность), что исключает законный режим имущества супругов в виде общей совместной (без определения долей) собственности, поскольку доли в праве собственности на спорную квартиру соответствуют их личному имуществу до ее покупки (доли, приобретенной в порядке приватизации), то для отнесения зарегистрированной на имя наследодателя доли в спорной квартире к общему совместному имуществу оснований не имеется.

Следовательно, имущество в виде 1/2 доли наследодателя в праве общей долевой собственности на спорную квартиру полностью перешло в наследственную массу, которая подлежит распределению между имеющимися наследниками в равных долях. В итоге, за истцом может быть определено 2/6 доли в праве на квартиру в порядке наследования.

Тот факт, что Казанцева С.Ш. продала принадлежащую ей на основании договора мены квартиру не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеет юридического значения при определении состава наследственного имущества.

Соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Казанцевой Ольги Юрьевны в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1, ../../.... г. года рождения, умершего ../../.... г., на 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №....

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Станевич