Решение по делу № 33а-5098/2021 от 12.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пасичник З.В.

УИД 39RS0011-01-2021-000997-48

Дело № 2а-1064/2021

№ 33а-5098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

    при секретаре              Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июня 2021 года по административному иску АО Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухиной Екатерине Дмитриевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района Калининградской области Кельдюшеву Игорю Юрьевичу, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству №№ возбужденного 05.02.2020 года в отношении должника Дворецкого В.В., предметом исполнения – обращение взыскание на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухиной Е.Д.

С 05.02.2020 года судебным приставом в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимаются никаких действий по исполнению судебного акта, в частности не наложен арест на имущество, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение, должник не вызывался к судебному приставу для дачи объяснений, не установлено временное ограничение на выезд должника, заложенное имущество на реализацию не передано.

Бездействие судебного пристава, Солодухиной Е.Д., начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Кельдюшева И.Ю., нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда, что лишает взыскателя получить, присужденное решением суда имущество.

23.06.2020 года представителем административного истца подана жалоба на бездействие судебного пристава, которая получена 02.07.2020 года.

Однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, постановление об отказе либо об удовлетворении жалобы не вынесено, в адрес взыскателя не направлено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухиной Е.Д. за период с 05.02.2020 года по настоящее время по исполнительному производству №№ выразившееся в не наложении ареста на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв.68, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не принятии мер по вызову Дворецкого В.В. для дачи объяснений, не направлении запросов в регистрирующие органы, не установлении наличия зарегистрированного недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должнику, не принятии всех предусмотренных законом мер по обращению взыскания на заложенное имущество; по наложению ареста на квартиру, не принятии мер по передаче на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухину Е.Д. принять меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, наложить арест на квартиру, принять меры по реализации арестованного имущества на публичных торгах.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Кельдюшевым И.Ю., выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности взыскателя по исполнительному производству, а также в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству.

Обязать УФССП России по Калининградской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить принятие должностными лицами, в частности начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района Калининградской области Кельдюшева И.Ю., судебным приставом-исполнителем Солодухиной Е.Д. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, по вынесению постановления об аресте заложенного имущества, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги.

Рассмотрев спор, 22 июня 2021 года Гурьевский районный суд Калининградской области принял решение о частичном удовлетворении иска.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухиной Екатерины Дмитриевны, выразившегося в непринятии своевременных мер обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства № с возложением на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Кельдюшева Игоря Юрьевича, выразившееся в неосуществлении должного контроля по проведению мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество и не рассмотрению заявления АО Банк «Северный морской путь» поступившего 02.07.2020 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области в рамках исполнительного производства № с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

На принятое судом решение административным ответчиком УФССП России по Калининградской области принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в той части, в которой требования иска были удовлетворены, как принятого в нарушение материального закона.

            Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имелось. Просит вынести по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.

    Приводит положения Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», указывая, что в ОСП Гурьевского района были предприняты все достаточные меры к исполнению исполнительного документа. Оспаривает выводы суда о незаконном бездействии и непринятии мер по обращению взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что такие выводы не соответствуют действительности. Решение суда по настоящему делу было вынесено после принятия мер по обращению взыскания на квартиру.

Участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Балтийского городского суда Калининградской области от 20.08.2019 года по гражданскому делу №2-371/2019 года в отношении должника Дворецкого В.В. 05.02.2020 года в ОСП Гурьевского района было возбуждено исполнительное производство №№, взыскатель АО Банк «Северный морской путь», предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет ипотеки-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Оглы А.В., в дальнейшем исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава Султанова А.Р., на день рассмотрения спора в суде первой инстанции у судебного пристава Солодухиной Е.Д.

Как следует из предоставленной в суд сводки по исполнительному производству судебным приставом Солодухиной Е.Д. осуществлялись запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества и принадлежности ему объектов недвижимости, в ПФР для получения сведений о заработной плате должника и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в кредитные организации на предмет наличия у должника расчётных счетов 05.02.2020 года.

В рамках исполнительного производства в адрес должника направлялось требование об исполнении требований исполнительного документа, с должника взыскан исполнительский сбор, принято решение об ограничении выезд из Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что со стороны взыскателя неоднократно поступали жалобы на бездействия судебного пристава – исполнителя взыскателя в порядке подчиненности, мотивированные тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не проводится проверка имущественного положения должника и не предпринимаются действия в отношении залогового имущества.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом И.Ю. Кельдюшевым действия судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района Султанова А.Р. были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано.

По результатам рассмотрения повторной жалобы на бездействие пристава в адрес взыскателя была направлена сводка по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава по наложению ареста на заложенное имущество и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) были произведены 14.05.2021 года, уже после поступления в суд 25.03.2021 года настоящего административного искового заявления.

Иных действий по исполнительному производству не производилось, на день рассмотрения административного иска таких доказательств в суд не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу, что со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района Солодухиной Е.Д. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, которое выразилось в непринятии своевременных мер и реальных действий, прямо указанных в самом исполнительном документе способом исполнения, посредством обращения взыскания на заложенное жилое помещение.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав приступил к реальным действиям по принудительной реализации квартиры спустя год и три месяца после возбуждения исполнительного производства и уже после обращения административного истца с настоящим административным иском.

Бездействие судебного пристава – исполнителя по непринятию реальных и своевременных мер по исполнению судебного акта, суд первой инстанции счел очевидным, указав, что такое бездействие приводит к нарушению прав заявителя на своевременное исполнение принятого по делу решения.

Уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, судом не установлено. Не представлено тому доказательств и административными ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части и признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района Солодухиной Е.Д., которое выразилось в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах.

Исполняя возложенные на судебного пристава – исполнителя Федеральным законом "О судебных приставах" обязанности, судебный пристав-исполнитель Солодухина Е.Д. должна была использовать весь объем предоставленных ей полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП не соответствовали принципам и целям исполнительного производства, не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушали права административного истца.

Судебная коллегия также находит обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Кельдюшева И.Ю., которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Солодухиной Е.Д., по принудительному исполнению решения суда, а также в не рассмотрении в порядке подчиненности согласно требованиям ст.ст. 123-128 ФЗ «Об исполнительном производстве». поступившей от взыскателя 02.07.2020 года жалобы на бездействие судебного пристава ОСП Гурьевского района Султанова А.Р. по вышеуказанному исполнительному производству.

В материалы дела не было представлено доказательств, что поданная взыскателем 02.07.2020 года жалоба, была рассмотрена и по результатам ее рассмотрения заявителю дан ответ.

Документов, подтверждающих идентичность данной жалобы, той жалобе, которая была зарегистрирована в ОСП Гурьевского района 08.08.2020 года и на которую был дан ответ, в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что до вынесения по делу настоящего решения в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Солодухиной Е.Д. вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) не может являться основанием для отмены решения, поскольку данные действия явились последствием обращения административного истца в суд в связи с допущенным бездействием.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи