Решение по делу № 11-47/2017 от 04.10.2017

Дело № 11-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      29 ноября 2017 года                                                                   г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Гончарова В.Л. и его представителя Гончаровой Н.Н на решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Лидер» к Гончарова В.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Лидер» (далее ТСН «Лидер») обратилось в суд с иском к Гончарова В.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты>., в обоснование указав, что Гончарова В.Л. является собственником <адрес>, от оплаты предоставленных услуг ответчик уклоняется, что привело к образованию задолженности и начислению пени. ТСН «Лидер» в исковой период осуществляло управление многоквартирным домом, фактов предоставления услуг надлежащего качества не представлено.

Представитель ответчика Гончаровой Н.Н исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Гончарова В.Л. не заключался договор по управлению многоквартирным домом, он не обладает информацией, из чего складывается существующая квартплата за 1 кв.м. Считала, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с Гончарова В.Л. в пользу ТСН "Лидер» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова В.Л. и его представитель Гончаровой Н.Н просят отменить решение суда, как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяя доводы возражений против иска и полагая, что истцом не установлен перечень услуг, за оказание которых он требует плату и не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, ввиду чего им сделан вывод о неоказании услуг товариществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСН «Лидер» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Гончаровой Н.Н апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители истца ТСН «Лидер» ФИО4 и ФИО5 с жалобой не согласны.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> Республики Крым в равных долях являются Гончаровой Н.Н, Гончарова В.Л., ФИО6

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Лидер».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размер и порядок выплаты взноса на содержание общего имущества многоквартирного дома и реализацию уставной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ для членов и не членов товарищества, в частности, дл не членов товарищества – 15 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Ответчик обязанность по оплате жилья надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.145,153-156 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 310, 421 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, собственник жилого помещения несет бремя его содержания и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (если иной срок не установлен договором управления) полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен, но в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен судом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части бремени содержания указанного имущества и оплаты оказанных услуг нашел свое подтверждение.

Доказательств, подтверждающих предоставление оказания услуг истцом услуг ненадлежащего качества, не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, исходя из представленного и не оспоренного ответчиками расчета, который проверен судом и признан верным, а также пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги (доказательств иного не представлено) являться не могут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.153, 161 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, при котором такая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе договора управления многоквартирным домом. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в спорный период договорных отношений по предоставлению услуг по содержанию дома с иными лицами, осуществление платежей за фактически оказанные услуги, двойное начисление платы за жилье, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным домом, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Гончарова В.Л. и его представителя Гончаровой Н.Н на решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Лидер» к Гончарова В.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

    Судья                                                                                        Т.Л. Захарова