Решение по делу № 33-931/2024 от 22.01.2024

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-2155/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000371-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года № 33-931/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ружанова О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года по иску Ружанова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» Шаньковой Ю.И., судебная коллегия

установила:

Ружанов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект») о взыскании неустойки 990 000 рублей за период просрочки исполнения его требования как потребителя - 243 дня (с 12 мая 2022 года по 10 января 2023 года).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года, которым с ответчика в его пользу взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков 80 000 рублей, общая сумма долга - 405 750 рублей 76 копеек. Истец полагал, что поскольку ответчик по настоящее время задолженность в добровольном порядке не погасил, то договор подряда до настоящего времени считается не исполненным. Требования Ружанова О.А. о взыскании неустойки основаны на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункте 4.2 договора подряда от <ДАТА> №..., заключенного между Ружановым О.А. и ООО «Стройпроект».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года исковые требования Ружанова О.А. к ООО «Стройпроект» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе Ружанов О.А., оспаривая вывод суда об отказе во взыскании неустойки по мотиву неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, просит об отмене судебного акта и взыскании в его пользу неустойки в размере 520 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Стройпроект» Шанькова Ю.И. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ружанова О.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ружанов О.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройпроект» Шанькова Ю.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Ружановым О.А. (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда №... на строительно-монтажные работы (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в соответствии со сметой, приложением №... (монтаж фундамента на сваях, сборка сруба, устройство крыши и фронтонов дома) в срок до <ДАТА>, а заказчик - принять результаты и оплатить в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 520 000 рублей.

Оплата по договору произведена Ружановым О.А. в полном объеме.

<ДАТА> работы по договору приняты Ружановым О.А. без замечаний.

Ссылаясь на наличие скрытых дефектов строительства, установленных заключением эксперта, Ружанов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройпроект» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков, а также компенсации морального вреда и штрафа, судебных издержек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования Ружанова О.А. удовлетворены частично, с ООО «Стройпроект» в его пользу взысканы, в том числе убытки в виде стоимости устранения недостатков 167 216 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков 80 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, право требования о взыскании неустойки Ружанов О.А. обосновывал пунктом 4.2 заключенного с ответчиком договора подряда, а также положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указывая, что решение суда в части выплаты денежных средств 167 216 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и отказывая во взыскании с ООО «Стройпроект» неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года, исходил из того, что вопрос о праве истца на неустойку в связи с просрочкой исполнения требования о возмещении убытков уже разрешен судом ранее в судебном постановлении, в котором такая неустойка в пользу Ружанова О.А. взыскана в пределах стоимости устранения недостатков и снижена судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 12 мая 2022 года, основанном на том, что решением суда от 12 мая 2022 года вопрос о праве истца на неустойку в связи с просрочкой исполнения требования о возмещении убытков рассмотрен судом, неустойка определена за период с 24 октября 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 167 216 рублей с учетом ограничения размером устранения недостатков и снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на последующее нарушение ответчиком прав потребителя, отсутствие у суда оснований для отказа в начислении неустойки, противоречие доводов об исчерпании размера неустойки взысканной суммой 80 000 рублей установленному размеру возмещения убытков – 167 216 рублей (л.д. 215).

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ружанова О.А. о взыскании неустойки ошибочным.

Согласно пункту 4.2 договора подряда подрядчик несет ответственность за нарушение по своей вине сроков исполнения настоящего договора, и выплачивает неустойку в размере 0,2% от общей суммы, прописанной в договоре за каждый день просрочки, но не более всей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что после вынесения решения суда от 12 мая 2022 года ответчик продолжил нарушать права истца, не выплатил задолженность, взысканную с него указанным решением, истец имеет право на взыскание с ООО «Стройпроект» неустойки за период с 12 мая 2022 года по 10 января 2023 года (243 дня).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 1 219 004 рубля 64 копейки (167 216 рублей х 3% х 243 дня), где 167 216 рублей – убытки в виде стоимости устранения недостатков, взысканные решением суда от 12 мая 2022 года.

Вместе с тем, поскольку заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 20 марта 2023 года по гражданскому делу №... с ООО «Стройпроект» в пользу Ружанова О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2022 года по 10 января 2023 года в размере 12 436 рублей 54 копеек, принимая во внимание, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, поскольку одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства, неустойка по настоящему делу может быть взыскана лишь за период с 12 мая 2022 года по 16 августа 2022 года (97 дней). Ее размер составит 486 598 рублей 56 копеек (167 216 рублей х 3% х 97 дней).

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 167 216 рублей (стоимость устранения недостатков работ).

С учетом взыскания решениями судов неустойки в размере 80 000 рублей и 12 436 рублей 54 копейки, с ООО «Стройпроект» в пользу Ружанова О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 74 779 рублей 46 копеек (167 216 рублей - 80 000 рублей - 12 436 рублей 54 копейки).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 389 рублей 73 копеек (74 779 рублей 46 копеек / 2).

В силу статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройпроект» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 989 рублей 51 копейки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 74 779 рублей 46 копеек, штрафа в размере 37 389 рублей 73 копеек, а также взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета - 989 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН №...) в пользу Ружанова О.А. (паспорт ...) неустойку в размере 74 779 рублей 46 копеек, штраф в размере 37 389 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 989 рублей 51 копейки.

Председательствующий: Е.Г. Татарникова

Судьи:    О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.