Решение по делу № 12-279/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-279/2023

РЕШЕНИЕ

        3 апреля 2023 года                                                                                        г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего инженера-программиста РОИО прикомандированного в ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с жалобой на постановление старшего инженера-программиста РОИО прикомандированного в ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, указав на то, что он оспариваемое постановление в срок не получил. Просит восстановить срок обжалования, отменить данное постановление, прекратить производство по делу.

Заявитель поддержал жалобу по указанным в нем основаниям.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании № постановление от направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована "неудачная попытка вручения"; ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю с отметкой "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма; информации о направлении в адрес заявителя иной корреспонденции в материалах дела не имеется; документов, подтверждающих отказ в получении или неявку адресата за получением копии судебного акта, а также отсутствие адресата и (или) не проживает по адресу, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя обоснованы и ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада Гранта 219060 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инженером-программистом РОИО прикомандированным в ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1, основанным на данных специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей на основании ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 07:47:58 часов по адресу: на пересечении улиц <адрес> водитель транспортного средства Лада Гранта 219060 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Данный факт нарушения зафиксировано видеозаписью, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административный правонарушений, имеющего функцию фотосьемки «Вокорд-Трафик Р», заводской номер Р163, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт привлечения к административной ответственности привлекаемым лицом не оспаривается, подтверждается соответствующей фотографией, имеющейся в материалах дела, со стороны заявителя каких-либо опровергающих доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление не было вручено в установленный срок, не является основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-программиста РОИО прикомандированного в ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           А.М. Ооржак