Решение по делу № 9-117/2019 от 10.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

«13» сентября 2019 года г.Знаменск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Е.М. Чумаченко, рассмотрев исковое заявление Бирюкова Р.В. к АО «ГК-4» о взыскании компенсации за просрочку выплат по оплате труда,

установил:

Бирюков Р.В. обратился с иском в суд ответчику АО «ГК-4» о взыскании компенсации за просрочку выплат по оплате труда.

В обоснование иска Бирюков Р.В. указал, что ответчик – АО «ГК-4» в настоящее время по решению Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ГК-4» признано несостоятельным (банкротом), с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден К.А.А. Согласно судебных приказов мирового судьи СУ № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бирюкова Р.В. с Акционерного общества «ГК-4» взысканы суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, дополнительная компенсация при увольнении и проценты за задержку выплаты заработной платы; суммы начисленного, но невыплаченного выходного пособия при увольнении. Поскольку до настоящего времени начисленная заработная плата истцу и признанная ответчиком на основании судебных приказов мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю не выплачена, Бирюков Р.В. обратился в суд за компенсацией процентов за задержку ответчиком выплат по оплате труда, согласно положений ст.236 Трудового кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 155 590 рублей 93 копеек.

Изучив содержание искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Учитывая вышеуказанные и то, что согласно судебных приказов мирового судьи СУ № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бирюкова Р.В. с Акционерного общества «ГК-4» взысканы суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, дополнительная компенсация при увольнении и проценты за задержку выплаты заработной платы; суммы начисленного, но невыплаченного выходного пособия при увольнении, а в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, в принятии иска к производству необходимо отказать.

Согласно п. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать Бирюкову Р.В. в принятии искового заявления к ответчику АО «ГК-4» о взыскании компенсации за просрочку выплат по оплате труда.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Судья Е.М. Чумаченко