Решение по делу № 33а-2670/2020 от 08.09.2020

Судья Истягина Н.М.                                                              Дело № 33а-2670/2020

(номер дела в суде первой                                                                  Категория 027а

инстанции 2а-1134/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                                       город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи	Исаева С.Н.
судей	Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,
при секретаре	Шмавоняне Д.С.

         представителя заинтересованного лица                                А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ф.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю Заботиной А.В., заинтересованные лица - отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю, УФССП по Севастополю, Ю.Н. о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., пояснения участника судебного процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ф.Ф. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административными исками к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в его адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования мотивированы тем, что данным бездействием судебный пристав исполнитель нарушает часть 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

     Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года исковые требования Ф.Ф. удовлетворены.

        На данное решение представителем заинтересованного лица УФССП по Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении норм материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что должник был уведомлен о наличии задолженности по алиментам, однако в срок для добровольного исполнения задолженность не погашена.

Руководствуясь ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Указанными выше нормами закона не предусмотрено направление в адрес должника копии постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок уведомления о наличии задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а так же при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав — исполнитель праве совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав — исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч. 3 ст. 24 извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В данном случае судебным приставом — исполнителем приняты меры по уведомлению должника о применении мер принудительного исполнения посредством направления информации по мессенджеру «Ватсап».

Таким образом, вывод суда о допущенном бездействии судебного пристава — исполнителя, выразившееся в не направлении надлежащего качества постановлений считает не обоснованным. Кроме этого, судом не указано каким образом подлежат восстановлению нарушенные права административного истца.

На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Административный истец Ф.Ф. явившись в судебное заседание, затем его покинул.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.Ф. на основании исполнительного листа выданного Гагаринским районным судом г, Севастополя от 05.09.2017 года по делу № об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? заработка до совершеннолетия ребенка, начиная с момента подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю было вынесено постановление о об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму № рубля № копейки, находящиеся на счете Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая настоящий спор, суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.В. по не направлению в адрес должника Ф.Ф. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушении положений ст. 218, 227 КАС РФ, не установив нарушений прав истца.

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя направившего в адрес должника сведения о вынесенном постановлении посредством программы «WhatsApp» противоречат ч. 2 ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Материалами дела и объяснениями сторон не оспаривается факт извещения ранее должника о возбуждении исполнительного производства, наличия задолженности, а так же направления должнику копии постановления посредством программы «WhatsApp». Инструкция по делопроизводству в ФССП РФ не содержит запрета на отправку сообщений сторонам по исполнительному производству.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, нарушены не были. Само по себе признание указанного в административном иске действия (бездействия) незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения апелляционная жалоба заинтересованного лица УФССП РФ по г. Севастополю подлежит удовлетворению, а решение Ленинского районного суда от 15.07.2020 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ф.Ф. в полном объеме.

             Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Ф.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю А.В. , заинтересованные лица - отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю, УФССП по Севастополю, Ю.Н. о признании незаконным бездействия - отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи