Решение по делу № 8Г-19566/2023 [88-20920/2023] от 30.06.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению делами Президента РФ о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4199/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «МонАрх-Ренессанс», полагавшей судебные акты незаконными в части выводов о переходе обязательств по передаче помещения к третьему лицу,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению делами Президента РФ о взыскании стоимости объекта долевого строительства, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, комепенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор уступки прав требований № на строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>, <адрес> по которому ФИО10 передал истцу права требования к ЗАО «Объединение Прогресс» на общую жилую площадь инвестиционного объекта с летними помещениями в объеме 46,0 кв.м. в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на 16 этаже по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1 договора стоимость прав требований на инвестиционный объект составила 969496 руб., которая была уплачена истцом ФИО10 в полном объеме. До настоящего времени инвестиционный объект не построен, в связи с чем истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 308, 420, 450 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», условиями Инвестиционного договора, заключенного между Управлением делами Президента РФ и ЗАО «Объединение Прогресс», установив, что ЗАО «Объединение Прогресс» приняло на себя обязательство осуществить проектирование и новое строительство жилого комплекса, Управление делами Президента РФ по условиям договора не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами, ЗАО «Объединение Прогресс» уступило свои права и обязанности ООО «Фондовый дом «Сберегательный», было признано банкротом, в рамках дела о котором истец за включением в реестр не обращалась, в ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись о ликвидации, права ООО «Фондовый дом «Сберегательный» перешли к ЗАО «МонАрх-Ренессанс», которое было преобразовано в ООО «Монарх-Ренессанс», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Управления делами Президента РФ к гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.27 Закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, указанным нормативным актом предусмотрено заключение не инвестиционных договоров, а договоров долевого участия в строительстве, которые могут быть заключены только после получения разрешения на строительство, в настоящем случае после ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, отражено, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение Правительства Москвы №-РП «О строительстве жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>)».

В соответствии с п.5.2.2 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение Прогресс» как инвестор обязуется обеспечить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирование в полном объеме и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со всеми обязательствами по настоящему договору и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

В силу п.5.3 договора заказчик-застройщик не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами.

Согласно п.1.3 ЗАО «Объединение Прогресс» определено как управомоченное юридическое лицо, которое от своего имени или группы юридических или физических лиц направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Объединение Прогресс» и ООО «Гледион» был заключен договор соинвестирования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гледион» и ФИО10 был заключен договор уступки прав требования №

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № между ФИО10 и Зыгаловой (в настоящее время ФИО1) Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство.

Таким образом, разрешение на строительство спорного многоквартирного дома было получено после введения в действие Закона № 214-ФЗ. Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве с ФИО1 после получения такого разрешения не заключался, Управлением делами Президента РФ денежные средства ФИО1 не привлекались ни до получения разрешения на строительство, ни после его получения, обязательств по передаче помещения из своей доли после создания объекта недвижимости не принималось.

По условиям инвестиционного договора функции по осуществлению проектирования и нового строительства за счет собственных и (или) привлеченных средств были возложены на ЗАО «Объединение Прогресс» (п.2.2), ЗАО «Объединение Прогресс» по условиям инвестиционного договора действовало от своего имени (п.1.3), при заключении договора соинвестирования распоряжалось своей долей прав на вновь создаваемое имущество.

Тот факт, что ответчик гарантирует имущественные права инвестора, не изменяет того обстоятельства, что первично инвестор принял на себя обязательство по строительству нового объекта, которое не исполнено.

Таким образом, из существа спорных правоотношений не следует возникновение правоотношений между Управлением делами Президента РФ и ФИО1 как застройщиком в понимании Закона № 241-ФЗ и дольщиком.

Необходимо отметить, что ответчик не является хозяйственным обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и заключившим инвестиционный контракт в целях извлечения прибыли, исполнителем услуги перед ФИО1 ответчик не является. Учитывая изложенное, оснований для применения к правоотношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединение Прогресс» уступило свои права и обязанности ООО «Фондовый дом «Сберегательный».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фондовый дом «Сберегательный» проведено совещание по вопросу приобретения физическими лицами прав на квартиры. По итогам совещания было предложено в течение 30 дней с момента подписания протокола заключить с ООО «Фондовый дом «Сберегательный» новые договора без взимания платы либо подписать соглашение о возврате денежных средств.

Сведений о реализации указанного права истцом не представлено.

При этом ЗАО «Объединение Прогресс» было ликвидировано, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фондовый дом «Сберегательный» передал свои права и обязанности ЗАО «МонАрх-Ренессанс», последнее преобразовано в ООО «Монарх-Ренессанс».

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи