Решение по делу № 2-108/2023 (2-5464/2022;) от 13.09.2022

К делу № 2-108/2023

УИД 50RS0012-01-2021-000895-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомука А.Н. к Михаеляну А.С., третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пархомук А.Н. обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к Михаелян А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате произошедшего по вине ответчика ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.н. № Гражданская ответственность Михаеляна А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец получил в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АкварКом Плюс» и получил экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. За экспертные услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, и неустойку, но ему было отказано в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, но решением от <дата> № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. Истец считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик обязан выплатить ему часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., т.е. полная стоимость ремонта минус сумма страхового возмещения, а в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика Михаеляна А.С. в пользу истца Пархомука А.Н. в счет возмещения материального ущерба 69 700 руб., взыскать с ответчика Михаеляна А.С. в пользу истца Пархомука А.Н.судебные расходы: 2 291 руб. - по оплате госпошлины; 8 000 руб. - по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКом Плюс»; 2 000 руб. - за оформление доверенности;

25 000 руб. - по оплате услуг представителей.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 15.12.2021 года вышеуказанное гражданское дело было передано на рассмотрение по существу в Таганрогский городской суд.

По вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 25.04.2022 года, Таганрогскими городским судом было вынесено решение, которым исковые требования Пархомука А.К. к Михаеляну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 23.08.2022 года решение Таганрогского городского суда от 25.04.2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика Михаеляна А.С. в пользу истца Пархомука А.Н. в счет возмещения материального ущерба 69 454 руб. 76 коп., судебные расходы: 2 291 руб. - по оплате госпошлины; 8 000 руб. - по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКом Плюс»; 2 000 руб. - за оформление доверенности; 25 000 руб. - по оплате услуг представителей. В заявлении указал, что в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», проведенной в рамках производства по данному гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП от <дата> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Михаеляна А.С. составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>., где: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № согласно судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»; <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, выплаченное истцу СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика Михаелян А.С., то в соответствии со ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный ДТП, возмещается лицом, причинивший вред в полном объеме. Следовательно, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов исходя из рыночных цен. Таким образом, в связи с тем, что страховая выплата, не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по ценам Единой методики) подлежит взысканию с ответчика.

Истец Пархомук А.Н., его представитель Сердюков А.В, действующий на основании доверенности № от <дата> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Михаелян А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Михаелян А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при развороте на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, под управлением истца Пархомука А.Н., движущегося прямолинейно со встречного направления.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.н. №, получил механические повреждения, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> (сведения об участниках ДТП от <дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, схема ДТП от <дата>).

Гражданская ответственность Михаеляна А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Пархомука А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> Пархомук А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого обращения по Договору ОСАГО в денежной форме.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило Пархомук АН. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> от Пархомука А.Н. в адрес СПАО «Мнгосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по независимо экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отказало Пархомук А.Н. в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» Пархомук А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований Пархомука А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено
на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной
с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности
не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из представленных доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, который был поврежден в результате ДТП по вине водителя собственника Михаеляна А.С.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от <дата> ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» установлено, что повреждения задней левой двери, накладки заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, кронштейнов заднего бампера левых, заднего левого грязезащитного щитка, заднего левого подкрылка, крыла заднего левого, арки заднего левого колеса, вентиляционного клапана заднего левого транспортного средства <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>. Полный перечень элементов транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью нстоящего экспертного заключения.

Способы устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.: дверь задняя левая - окраска, накладка заднего левого крыла - замена, диск заднего левого колеса - замена, бампер - задний замена/окраска, кронштейн заднего бампера левый - замена, брызговик задний левый - замена, крыло заднее левое - замена/окраска, решетка воздуховода - замена, арка заднего левого колеса наружная - ремонт/окраска, подкрылок задний левый - замена, стекло боковины левое - технологическая замена (деталь разового монтажа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по Методике Министерства юстиции РФ, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> руб.

Так, за повреждения транспортного средства истца, причинённые в ДТП, имевшем место <дата> по вине водителя Михаелян А.С. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа несет ответственность лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, которым является Михаеоян А.С., а именно в размере <данные изъяты> руб. Между действиями водителя Михаелян А.С. имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. Соответственно с ответчика по делу Михаелян А.С., управлявшим и владевшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № должно быть взыскан ущерб.

Истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы, при отсутствии заключения которой истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика Михаелян А.С. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, однако суд полагает возможным снизить их до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Михаеляна А.С. в пользу Пархомука А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности № от <дата> на представителя истца <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма указана в нотариальной доверенности и уплачена была за совершение нотариального действия.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены Договором № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пархомука А.Н. к Михаеляну А.С., третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Михаеляна А.С., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> № в пользу Пархомука А.Н., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 454 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 года.