Решение по делу № 33а-2962/2017 от 13.12.2017

Судья Лукоянов А.Н.                                                                                     Дело № 33а-2962/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Костромской области Афанасьева А.П. на решение Костромского областного суда от 17 октября 2017 года, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цели, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 3 259 400 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 2 175 000 руб.; датой подачи заявления постановлено считать 22 декабря 2016 года; с администрации Костромской области в пользу ООО «Промторглес» в возмещение судебных расходов взыскано 64 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации Костромской области Скородумова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Промторглес» Федоровой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Промторглес» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости. В обоснование иска указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость этих участков определена по состоянию на 01 января 2013 года в сумме 13 494 067 руб. 35 коп. и 8 357 099 руб. 95 коп. соответственно. Между тем рыночная стоимость земельных участков, определенная на ту же дату, значительно ниже и согласно отчетам от 29 мая 2017 года № 87-О/17 и № 88-О/17, выполненным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» оценщиком Тихоновым Е.В., составляет 3 259 400 руб. и 2 175 000 руб. соответственно. В этой связи Общество обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости, однако в удовлетворении заявлений было отказано. Ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости ведет к нарушению права собственника на установление действительной налоговой обязанности и уплате земельного налога в завышенном размере, и уточнив в процессе судебного разбирательства исковые требования, просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной отчетами об оценке, а также взыскать с административного ответчика - администрации Костромской области в возмещение судебных расходов 64 000 руб., из которых 4 000 руб. -расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оценку, 30 000 руб. - расходы на представителя (том 2 л.д.41-42).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация городского округа город Галич, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Костромской области Афанасьев А.П. выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания с администрации Костромской области судебных расходов, просит решение суда в этой части отменить, во взыскании судебных расходов истцу отказать. Считает, что оснований для взыскания с администрации области судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно только в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом, однако при рассмотрении настоящего дела такого рода ошибка судом установлена не была. Отмечает, что само по себе превышение кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, определенной в отчетах, о недостоверности кадастровой стоимости не свидетельствует, поскольку в нормативных правовых актах презумпция равенства кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, равно как и презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости не установлена; установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 307 и части 4 статьи 247 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, администрации городского округа город Галич, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими или физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 11 указанного Федерального закона определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (пункт 3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Промторглес» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 444 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 438 кв.м (т. 1 л.д.9, 118).

Кадастровая стоимость этих земельных участков по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере 13 494 067 руб. 35 коп. и 8 357 099 руб. 95 коп. соответственно (том 1 л.д.10, 119).

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ООО «Промторглес» представило отчеты по определению рыночной стоимости от 29 мая 2017 года № 87-О/17 и № 88-О/17, выполненные членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» оценщиком Тихоновым Е.В., в которых рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере 3 259 400 руб. и 2 175 000 руб. соответственно.

Разрешая заявленные ООО «Промторглес» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков, равной их рыночной стоимости.

Данный вывод судом мотивирован, закону, нормы которого приведены в судебном решении, соответствует, установленным по делу обстоятельствам не противоречит, а потому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе данный вывод суда административным истцом не оспаривается.

Определяя величину кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков, суд принял в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости приложенные истцом к исковому заявлению отчеты члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» оценщика Тихонова Е.В. от 29 мая 2017 года № 87-О/17 и № 88-О/17 и установил кадастровую стоимость земельных участков в сумме, определенной в этих отчетах.

При этом суд подробно исследовал отчеты об оценке на предмет корректности применения оценщиком сведений об объектах-аналогах и осуществленных им расчетов и пришел к выводу о том, что нарушений, влияющих на достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, оценщиком не допущено, содержащиеся в отчетах выводы неоднозначного толкования не допускают и в заблуждение не вводят.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, достаточно подробно изложены в судебном решении. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ. Причин полагать эту оценку ошибочной, не имеется.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда, касающихся определения величины рыночной стоимости земельных участков, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права не нарушены, административный спор разрешен судом правильно.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неверного по существу решения, или в силу части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с администрации Костромской области понесенных ООО «Промторглес» судебных расходов основанием для отмены обжалуемого решения не служат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только в том случае, если последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащих истцу земельных участков, определенная в результате государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области, значительно превышает их рыночную стоимость (на 76 % или более чем в 4 раза - по земельному участку с кадастровым номером № и на 74 % или более чем в 3,8 раз - по земельному участку с кадастровым номером №), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости ошибке, повлиявшей на результаты определения кадастровой стоимости.

В этой связи, учитывая, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является администрация Костромской области, что судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что факт несения административным истцом судебных расходов в заявленном размере и их связи с рассматриваемым делом материалами дела подтвержден, и административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не заявлялось, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов за счет администрации Костромской области в полном объеме.

Доводами апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ, правильность сделанных судом первой инстанции выводов не опровергнута.

Ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом, но могли повлиять на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского областного суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Костромской области Афанасьева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: