Решение по делу № 12-781/2018 от 29.10.2018

Дело № 12-781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гусаков А.Н.,

с участием привлеченного к административной ответственности Панова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Панова Р.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР МВД России по <данные изъяты> Е.А.С. №от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Панов Р.П., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД <данные изъяты> Е.А.С. №от ДД.ММ.ГГГГ Панов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Панов Р.П. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 п. 1 КоАП РФ – пользоваться помощью защитника, при вынесении постановления нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в связи с чем, он был лишен права давать объяснения. При составлении документов не были исследованы фотографии с места ДТП, фото расположения транспортных средств относительно проезжей части и фото разметки проезжей части, не были заданы вопросы о расположении транспортного средства после ДТП водителю второго автомобиля.

В судебном заседании Панов Р.П. поддержал доводы и требования жалобы. Пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в день, в месте и во время, указанное в обжалуемом постановлении, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, который остановился перед пешеходным переходом. Панов Р.П. не успел остановиться за автомобилем <данные изъяты>, пытался избежать столкновения, но у него это не получилось. Схема ДТП составлялась в его присутствии, он с ней согласен, указанные на ней обстоятельства подтверждаются и имеющимися у него снимками с места ДТП, которые он представил суду на обозрение.

Потерпевший М.Е.Н. в суд не явился, извещался о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, обозрев представленные заявителем снимки с места ДТП, считаю возможным продолжить рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего М.Е.Н. и прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года в 19 часов 10 минут на <данные изъяты> Панов Р.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД), т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД.

В п. 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Из схемы места ДТП, правильность составления которой подтвердили участники ДТП, в том числе и Панов Р.П., следует, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, имеет разметку, согласно которой движение автомобилей в попутном направлении осуществляется по одной полосе.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы места ДТП, правильность составления которой подтвердили участники ДТП, в том числе и Панов Р.П., следует, что Панов Р.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь в попутном направлении с автомашиной <данные изъяты> г/н № по дороге, имеющей в попутном направлении одну полосу движения, обозначенную разметкой, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> г/н №.

Приведенные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Панова Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Панова Р.П. в совершении этого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП с указанием расположения транспортных средств, подписанной участниками ДТП; описанием внешних повреждений, причиненных транспортным средствам; письменными объяснениями Панова Р.П., М.Е.Н., постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Панова Р.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что не составлялся протокол об административном правонарушении по делу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Панов Р.П. был лишен права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, что при вынесении постановления были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, он составлялся, в присутствии Панова Р.П. и второго участника ДТП, Панову Р.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 п. 1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, он имел возможность, в том числе, пригласить защитника. В представленном суду материале, имеются объяснения Панова Р.П., имеется схема места ДТП, правильность обстоятельств указанных на которой, подтверждена подписями Панова Р.П. и другого участника ДТП, который дал свои пояснения на отдельном листе. Представленные суду документы, составленные при участии Панова Р.П., не содержат каких-либо ходатайств, в частности, о необходимости исследования каких-либо иных доказательств.

Судом не установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, имелись препятствия для реализации Пановым Р.П. его прав, в том числе, и права на защиту.

Имеющийся в материалах дела протокол в отношении Панова Р.П., составлен в соответствии с требованиями законодательства с указанием необходимых данных, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы жалобы Панова Р.П. о неполноте исследования иных доказательств, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом суд учитывает, что представленные заявителем снимки с места ДТП не опровергают обстоятельств, подтверждающих виновность Панова Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не усматривается.

Административное взыскание наложено на заявителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России <данные изъяты> Е.А.С. №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Панов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Панова Р.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Гусаков