Решение по делу № 2а-1928/2022 (2а-10763/2021;) от 22.11.2021

УИД 11RS0001-01-2021-019679-81 Дело № 2а-1928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Муравьевой Т.С.,

с участием представителя административного ответчика Военного комиссариата Республики Коми Филимоновой Л.В.,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Попова Савелия Андреевича к Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», Военному комиссариату Республики Коми, Военному комиссариату города Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от 25 октября 2021 года,

установил:

Попов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от 25 октября 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца 25.10.2021 призывной комиссией военного комиссариата города Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми вынесено решение о призыве на военную службу. Административный истец с указанным решением не согласен, поскольку административный истец предъявлял во время проведения медицинского освидетельствования жалобы на здоровье, в связи с которыми комиссия должна была направить его на дополнительное медицинское обследование, однако не направила, что повлекло принятие незаконного решения о признании годным к прохождению военной службы.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Военный Комиссариат Республики Коми, призывная комиссия МО ГО «Сыктывкар».

Попов С.А., извещался судом надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения, что в соответствии с ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 96 КАС РФ, является надлежащим извещением.

Представитель Военного комиссариата Республики Коми Филимонова Л.В. возражала против удовлетворения административного иска, указав на необоснованность требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя Военного комиссариата Республики Коми, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Попов С.А. был поставлен и состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми с ** ** **

В призывной период 2021 года, при личной беседе в ходе прохождения медицинской комиссии административный истец указал, что на диспансерном учете не состоит, имел жалобы на .... При осмотре врачом ... 01.10.2021 имел жалобы на ..., а также указал, что состоит под наблюдением врача ... в поликлинике по месту жительства, по результатам объективного исследования ..., с учетом диагностических исследований установлен диагноз : ..., определена категория годности «Б-3», что подтверждается листом изучения призывника.

Из листа медицинского освидетельствования от 12.10.2021 заполненного врачом –... административный истец имел жалобы на ..., самостоятельно сделал МРТ 05.10.2021, установлен диагноз : ... определена категория годности «Б-3».

Из листа медицинского освидетельствования врача –... от 12.10.2021 следует, что административный истец имеет жалобы на ... представлено МРТ головного мозга от 05.10.2021, по результатам диагностических исследований установлен диагноз: ..., определена категория годности «Б-4».

В ходе проведения медицинского освидетельствования, административный истец был осмотрен врачами и по результатам объективного и специальных исследований, изучив анамнез административного истца врачебная комиссия, с учетом осмотра призывника, сбора его жалоб, анамнеза, исследования медицинских документов, выставила административному истцу диагноз: .... ... выставлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением от 25.10.2021 призывной комиссией МО ГО «Сыктывкар», созданной Распоряжением Главы Республики Коми от 27.09.2021 № 297-р, принятым по результатам медицинского освидетельствования, определившего категорию годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), административный истец был призван на военную службу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании п. 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 6, 11 Положения).

Согласно п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В силу п. 15 Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Вопреки доводам административного истца, категория годности определена в результате медицинского освидетельствования врачами-специалистами на основании данных объективного исследования, специальных исследований, представленных административным истцом медицинских документов, с учетом его жалоб, изложенных и зафиксированных в листе изучения призывника.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, утверждая о наличии у него заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу, не представил этому доказательств, как и не подтверждено представление таких доказательств, призывной комиссии.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу установлено.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что медицинская комиссия вынесла итоговое заключение на основании полных данных о состоянии здоровья административного истца по результатам изучения диагностических исследований; оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и не противоречит с учетом конкретных выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Попова Савелия Андреевича к Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», Военному комиссариату Республики Коми, Военному комиссариату города Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от 25 октября 2021 года, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Мишарина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.