Решение по делу № 22-621/2016 от 11.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Оюн С.-С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыганок М.А. и апелляционную жалобу осужденного Томура Б.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2016года, которым

Томур Б.В., **, судимый 18 марта 2014 года по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять наказание в виде штрафа реально,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 18 марта 2014 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговоруот 18 марта 2014 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Томура Б.В. и защитника Бюрбю Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Томур Б.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества И. из одежды, находившееся при ней, с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

4 июля 2015 года около 1 часа Томур Б.В. в магазине «**», расположенном в доме **, заметив в кармане брюк И. мобильный телефон марки «**» модели «**», из корыстных побуждений с целью тайного хищения телефона подошел к И. сзади и из правого кармана надетых на ней брюк тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью ** рублей в кожаном чехле-кейсе стоимостью ** рублей и защитным стеклом стоимостью ** рублей, принадлежащий И., после чего скрылся, причинив И. значительный материальный ущерб наобщую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Томура Б.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыганок М.А. просит изменить приговор и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить Томуру Б.В. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 марта 2014 года 2 года 3 месяца лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, указав, что, назначив Томуру Б.В. в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 марта 2014 года, суд не присоединил к окончательному наказанию дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное указанным приговором, которое не исполнено.

В апелляционной жалобе осужденный Томур Б.В. просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, что судом не учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства, как полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны.

В возражении потерпевшая Иргит А.К. просит назначить Томуру Б.В. справедливое наказание, указав, что осужденный совершил преступление, будучи судимым за совершение кражи, вернул телефон только по истечении 5 дней после того, как был задержан полицией, до настоящего времени не возместил причиненный ей материальный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Томуру Б.В. разъяснены.

В судебном заседании Томур Б.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Томур Б.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Томура Б.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что потерпевшей причинен значительный ущерб, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия у ее семьи доходов, кроме пособия на ребенка в размере 200 рублей.

При назначении Томуру Б.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, положительные характеристики с места жительства и регистрации, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст.

Положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного, который в течение испытательного срока, установленного за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе.

В связи с совершением преступления средней тяжести в течение испытательного срока суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ рассматривал вопрос о возможности сохранения условного осуждения, назначенного приговором от 18 марта 2014 года, однако с учетом того, что Томур Б.В., будучи судимым за совершение преступления, направленного против собственности, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил преступление, направленное против собственности, обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное приговором от 18 марта 2014 года, и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неприменении положений чч. 1 и 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, а именно о неприсоединении к назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку назначенное указанным приговором дополнительное наказание в виде штрафа был исполнен на день постановления приговора, что подтверждается квитанцией об оплате от 1 октября 2014 года.

Вид исправительного учреждения Томуру Б.В. правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года в отношении Томур Б.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий